Shopify 的用戶體驗總監 Elizabeth McGuane 講述為什麼設計應該從文字開始

在顏色、形狀或字體出現之前，設計過程從我們用來向彼此解釋想法的詞語開始。

當您考慮設計時，您可能會想像白板上的一些草圖、產品的模型或界面的迭代。 但這個過程的一個關鍵部分發生——或者至少應該發生——在視覺呈現之前。 在界面設計過程中走得很遠卻發現自己在爭論如何命名某個東西，因為你還沒有就它的實際含義達成一致，這種情況並不罕見。

這正是伊麗莎白·麥瓜恩想要避免的。 Elizabeth 是一名用戶體驗和內容設計師、Shopify 的用戶體驗總監，也是我們在 Intercom 的前同事。 在轉向用戶體驗之前，她開始從事新聞工作，長期以來她一直想知道語言在設計中的作用，我們在事物存在之前用來描述事物的詞語，或者我們為了將復雜的想法簡化為每個人都能理解的概念而創建的速記法。

“我們如此迷失在問題陳述和技術設計中，以至於有時忘記了創意過程始於我們用來塑造概念的詞語”

我們如此迷失在問題陳述和技術設計中，以至於有時忘記了創意過程始於我們用來塑造概念的詞語。 正是這些詞語讓您的設計項目變得清晰、精確和有目的。

伊麗莎白憑藉 15 年在網絡、移動和產品設計方面的經驗，最終將所有這些想法濃縮成一本書——《定義設計》 ——她在書中展示了語言元素如何幫助清晰地構建設計問題、改善協作並提升整體水平。過程。

在今天的節目中，Intercom 的產品設計副總裁 Emmet Connolly 採訪了 Elizabeth McGuane，談論了她對文字的熱愛、將語義概念融入設計過程以及構建共享語言的重要性。

以下是一些關鍵要點：

• 有效的設計始於將事情簡化並圍繞一個清晰的概念進行調整，確保達成共識，防止以後出現混亂和分歧。
• 創造力還應該包括擁抱多次修改和迭代，鼓勵提出問題和公開討論，並在一條行不通的情況下探索不同的路徑。
• 在設計產品時，您應該對變化和轉變持開放態度，以適應不斷變化的用戶需求、技術進步和不斷變化的環境。
• 擁有共享語言並保持從代碼到客戶界面的一致命名約定有助於提高組織的清晰度和理解。
• 採用大型語言模型 (LLM) 的對話式設計呈現出設計範式的轉變，挑戰了界面上的傳統慣例，甚至挑戰了設計本身的作用。
• 在界面方面，將文本視為空間設計元素，注重簡化和一致性，而不是文學華麗。

如果您喜歡我們的討論，請查看我們播客的更多劇集。您可以關注Apple Podcasts、Spotify、YouTube或在您選擇的播放器中獲取RSS 源。以下是該集經過輕微編輯的文字記錄。

語言在設計中的作用

埃米特·康諾利：您好，歡迎來到 Inside Intercom。我是 Emmet Connolly，Intercom 的設計副總裁，今天的節目嘉賓是一位非常特別的嘉賓。 Elizabeth McGuane 是 Shopify 的用戶體驗總監。 她是一本名為《Design by Definition》的全新書的作者。 伊麗莎白是一位前同事——她也曾在 Intercom 工作過。 我很高興您能參加這個節目，並與您討論您在書中討論的設計和寫作之間的交叉點。 不客氣，伊麗莎白。

伊麗莎白·麥瓜恩：非常感謝，埃米特。很高興來到這裡。

埃米特：您想分享一下您的背景和角色，以幫助人們了解您在處理該主題時的專業水平嗎？

“從一開始，我就對設計中事物的運作結構非常感興趣——層次結構、旅程、敘事以及所有這些東西”

伊麗莎白：是的。我要回去多遠？ 所以，我不會告訴你我的整個人生故事。 但是，是的，我是 Intercom 的內容設計師 - 我是你們僱用的第一位內容設計師。 我做了很多有趣的事情。 那是我職業生涯中非常輝煌的一段時光。 老實說，我想正是在那裡，我第一次有了這本書的種子。 我記得在給品牌設計團隊做一次演講時，我談論了語言在設計中的作用，從那時起我開始深入研究書中出現的隱喻、敘述和概念等內容。 在此之前，我開始在報紙工作。 我在《星期日商業郵報》擔任文案女郎，我認為這是一種非常倒退的稱呼。 比如說編輯助理。 名字非常重要。

然後，我進入了一家名為 IQ Content 的機構，從事用戶體驗工作，很多 Intercom 人員也曾在那里工作過。 現在稱為“Each&Other”。 在加入 Intercom 之前，我曾在都柏林和倫敦的代理機構工作了很長時間。 所以，在寫作、設計和信息架構方面，我有點多才多藝。 從一開始，我就對設計中事物的運作結構非常感興趣——層次結構、旅程、敘事以及所有這些東西。 因此，當我開始在 Intercom 和 Shopify 從事產品工作時，它讓我能夠更深入地研究這些主題。

在 Shopify，我有機會擔任設計經理。 這真是太神奇了，因為我領導著由研究人員、設計師、內容設計師和技術專家組成的團隊，並融合了所有這些不同的技能。 我真的很高興發現與我一起工作的設計師感到受到我的支持，並且採用與他們的背景不同的方法是一種好處，而不是一種障礙，並且讓我能夠對版式、動態設計產生興趣。 ，以及各種我真正著迷但在我剛開始時不一定是我的核心技能的事情。

“已經有很多關於內容設計的好書了，我不想寫一些只是關於如何成為更好的內容設計師或在眾所周知的桌子上佔有一席之地的東西”

埃米特：我的意思是，這是讀這本書時令我印象深刻的事情之一。當我第一次聽說你要寫一本書時，我想，“哦，太棒了，揭開了內容設計的神秘面紗或類似的東西。” 正確的？ 規範的“內容設計到底是什麼？” 書。 但當我讀完這本書後，我意識到它的意義遠不止於此。 那是一個過程嗎？ 您最初是如何決定這本書的內容的？

伊麗莎白：是的。我的意思是，如果你是一名作家，從事設計工作，在某個時候，有人可能會告訴你，“你應該寫一本書。 你為什麼不呢？ 但很長一段時間，我都不想寫。 已經有很多關於內容設計的好書了，我不想寫一些只是關於如何成為更好的內容設計師或在眾所周知的桌子上佔有一席之地的東西，因為這些已經完成並且做得非常好。 我想，我也有這種與生俱來的感覺，我對結果和設計工作本身真的很感興趣——而不是對學科的界限感興趣。 過去 25 年、30 年或更長時間裡，我們在設計領域進行的紀律對話仍在繼續，但我想我對這些障礙並不那麼感興趣。

當我與 A Book Apart 交談時，他們說的第一句話是：“我們希望這是一本設計書。 部分原因是我們的名冊中有很多內容設計書籍，我們希望能有一些除此之外的書籍。” 當我寫它的時候很困難，因為我認為我天生的親和力就是回到文字。 我心裡掙扎了一下，“哦，一定是一本大圖設計書，大寫的 D。” 我必須擺脫自己的束縛——談論寫作就是談論設計，但不要讓自己受到限制。 這是一個過程。 我想我是在強迫自己不要做預期的事情，而只是跟隨我的興趣引導我去做。

一個清晰的概念

埃米特：你心中有理想的讀者嗎？不是一個特定的人，而是一類人？

伊麗莎白：我確實有一個真實的人，我之前已經告訴過他了。Shopify 有一位設計師，名叫 Johan Stromqvist。 他是一位動作設計師，在我們的設計系統團隊工作。 2019 年，我在多倫多的一次設計領導力會議上做了一次演講，內容是這本書的一個版本，他後來聯繫了我，說：“哦，這對我來說真的很有意義。 你用語言表達了我試圖弄清楚的東西，這是我在自己的工作中在概念定義和概念清晰度方面存在的差距。” 這確實令人欣慰，尤其是對於當時新設計經理的人來說。 對我來說，Shopify 中最好的、也許是最深奧的設計師之一，他說“這對我來說真的很有意義”，真的讓我覺得我可以與設計受眾交談。

“我們在設計中使用的大部分語言，在我們到達頁面上的文字或在頁面上放置文字之前，都是我們在描述我們正在製作的產品時使用的文字”

當我寫作時，約翰總是在我的腦海裡。 除此之外，我還想與我所領導的這類人交談，對嗎？ 如果我在考慮內容設計師，我就會想到與我一起工作的內容設計師，他們有時會處理令人難以置信的技術問題，例如開發人員問題或設計系統問題。 他們不僅僅是在界面上工作並在界面中寫文字。 他們實際上經常在設計的幕後工作。

埃米特：我希望有人為我寫一本書，以解答我工作中最大的謎團。讓我們堅持下去，因為這是一個有趣的例子。 您不會想到動作設計師會在與頁面上的文字有關的東西中找到大量實用性。 那個人從中得到了什麼？ 除了深入探討“如何寫出真正的好文章”之外，這樣的人可能會從這本書中學到什麼？

伊麗莎白：我認為他從中汲取的思想是，在我們接觸頁面上的文字或在頁面上放置文字之前，我們在設計中使用的大部分語言都是我們在設計時使用的文字。我們正在描述我們正在製作的東西。這在公司的任何流程中都會很早就發生，無論是簡介、項目定義還是問題陳述。 通常，這些東西甚至不是由設計師編寫的，而是由產品經理或工程師編寫的。 因此，當您將這些想法和語言帶入設計開始的房間時，如果您實際上沒有花時間來定義您正在使用的術語……而且它不僅僅是系統中的對象，這就是我們的對象通常我們在定義術語時會想到，但實際上是概念。 這就是經典的“每個人都在關注大象的不同部分”。 每個人都會從這些話中理解自己的含義，並走向截然不同的方向。

“你可以在界面設計過程中走得很遠，但人們仍然會爭論它應該是什麼，因為他們頭腦中的想法確實不同”

所以我認為，對他來說，這確實是一個內部工具，可以讓你思考你用來向對方表達你的想法的語言。 當你很快進入界面設計時，通常是因為你感到有動力擺脫混亂的文字並進入感覺具體的東西。 你會說，“如果我能看到它，那麼我們就可以討論它。” 但實際發生的情況是，我相信您也已經看到了這一點，您可以在界面設計過程中走得很遠，但仍然有人爭論它應該是什麼，因為他們頭腦中的想法確實是不同的。

我在書中有一個團隊的例子，該團隊試圖設計一種新的數據產品，基本上看起來像電子表格，有行和列，他們只是不斷設計更好的電子表格，有更多的空白和更好的顏色。 然後，該團隊的內容設計師說，“好吧，讓我們為此考慮完全不同的概念模型。” 她想出的是三明治，因為它是一個容器，裡面可以裝很多不同的東西，但它始終是三明治。 我愛它。 很好玩。 這個術語從來就不是出現在界面上的一個詞。 它從來就不是真正意義上的品牌名稱。 但這個概念讓團隊能夠以一種非常不同的方式思考視覺設計甚至產品營銷。 對我來說，這是一個對約翰有意義的經典例子。 澄清概念並從中獲得樂趣，而不是試圖忽略它並進入界面，這確實很有價值，而且實際上可以節省以後的時間。

埃米特：是的，我在讀到的某些章節中我的感受是，“我想我知道這是從哪裡來的。”聽起來很熟悉。 我感覺被看見了。 我認為你在書中給出的例子中，你說可能有一群人批評設計的膚淺方面，或者只是看起來他們的目的相互矛盾，最終，你花了很長時間來挖掘原因，你會意識到我們每個人頭腦中的基本模型都略有不同。 因為我們通過兩個不同的視角看待同一件事，所以我們永遠不會達成一致。 從這個基本想法開始的價值是我們仍然試圖在我們的工作中實現的東西，我認為當你在這里工作時我們也意識到了一些東西。 你還活著，伊麗莎白。 順便說一句，我不知道是否有人告訴過你這一點，但你甚至有自己的自定義 Slack 表情符號。

伊麗莎白：這是最高榮譽。確實如此。

三明治效應

埃米特：你讓我想到的另一個例子是三明治的力量——能夠給某些東西貼上標籤並有一個集體速記來引用它。您可以將整個想法折疊或壓縮為“三明治”一詞。 然後，每個人都開始說三明治。 這是一個非常方便的簡寫。 為複雜的想法貼上標籤會非常有用。

“在電影或電視節目中，他們會說，'哦，這就像《廣告狂人》，但背景是80 年代的愛爾蘭。'……人們會在創意產業中使用速記法，讓你能夠以非常簡單的方式概念化某些事物。”

伊麗莎白：當然。當我加入 Intercom 時，你會說，“我們在命名方面遇到了問題，我們需要解決它。” 我們做了一項研究，讓每個人畫出他們認為的對講機的圖片，它們都是完全不同的。 我當時想，“哦，這真的很有趣。 這不僅僅是我們使用的名稱的問題。 人們使用相同的名稱，但他們將其應用於系統的完全不同的部分。” 我認為這確實是真的。

你在其他行業也看到了這一點——也許由於罷工而成為人們最關心的問題。 如果你想一想，在電影或電視節目中，他們會說，“哦，這就像《廣告狂人》，但背景是 80 年代的愛爾蘭。” 你知道我的意思？ 人們會在創意產業中使用速記來讓你以非常簡單的方式概念化某些東西。 我們可能會認為這就像把事情歸結起來，但把事情歸結起來很重要。 我們在問題陳述和技術設計之類的東西中迷失了方向，這些東西真的非常重要，但如果我們不花時間記住我們正在創造一些創造性的東西，而這種想法的創造性濃縮就是一個真正重要的階段，我們傷害了自己。 然後，富有創造力的人會說，“哦，你只是在開玩笑”，而不是“我正在努力將我們都試圖共同構思的東西變為現實。”

Emmet：設計師是如何做到這一點的？你在書的開頭談到瞭如何構建一個想法並將其付諸實踐，甚至給某些東西貼上標籤或名稱，以便我們可以輕鬆地引用它。 我是團隊中的一名設計師，每個人的想法都各不相同——我到底該怎麼做？ 因為模擬很容易的一件事是我可以創建它並向人們展示它，而且它是有形的東西，對吧？ 您對人們嘗試和參與“讓我們馴服一個想法，然後大家就它達成共識”這樣的更無定形的問題有哪些策略或建議？

伊麗莎白：我的意思是，現實是這可能在不同的時刻發生。理想的規範事情是，“哦，你應該從一開始就這樣做，並且非常嚴格地明確你的概念”，如果它發生的話，那就太好了，但你必須在幾乎犯過錯誤之前才能知道它需要發生。 你可以做繪畫練習。 具有諷刺意味的是，繪畫和視覺事物確實是獲得清晰概念和新單詞的好方法。 我確信，當內容設計師帶著三明治的想法回到房間時，她可能必須先畫出“麵包是這部分，生菜是這部分”的草圖，然後才能實現。 我認為這兩件事的融合非常有價值。

“重要的是停下來討論我們不同意的概念性問題，而不是試圖強迫自己經歷‘讓我再多轉 18 轉來嘗試匹配你頭腦中的想法’的痛苦。”

這並不是說要避免嘲笑。 我認為如果可以的話，它會避免高保真度，並且在轉速和迭代方面真正自由。 我們非常擔心效率和交付價值，有時我們希望第一次就把事情做好，但這並不是創造力發生的方式。 如果你真的很享受概念化的時刻，你應該願意做很多草圖，向人們展示東西，並讓它感覺輕鬆、自由和輕鬆。 並且還繪製了不是界面的東西，對嗎？ 勾勒出一個概念或想法。 繪製旅程——我們經常這樣做。 您甚至可以勾勒出用戶正在做的事情。

我認為振作起來，不要像以前那樣依賴拐杖，這是件好事。 因為我發現，當人們說“哦，我需要勾勒出用戶旅程”時，這就成為了一個拐杖，它實際上並沒有給你帶來新的想法。 您在設計過程早期所做的任何事情只有在它能給您帶來新的想法時才有價值。 如果你只是理所當然地這樣做，你必須思考：“這實際上給了我什麼？”

現實情況是，通常情況下，您可以認為自己確實是一致的，只有當您進入模擬階段，當您實際設計界面並指向頁面上的內容並說：“好吧，這是什麼意思？”做？ 這代表什麼？ 這裡發生了什麼事？ 你可以說，“哦，我們實際上並不同意。” 我認為重要的是停下來討論我們不同意的概念性問題，而不是試圖強迫自己經歷這樣的痛苦：“讓我再轉 18 轉，嘗試與你頭腦中的想法相匹配。” 花點時間。 舉辦一個研討會。 舉行一次繪圖會議，讓他們可以勾勒出他們的想法，無論是你的設計總監、副總裁還是其他任何人。

對我來說，最富有成效的事情是當你讓來自許多不同學科的人使用盡可能簡單的工具（筆和紙）時，你會說：“嘿，讓我們都認識到我們在這裡有不同的想法這一事實，並且讓我們嘗試把所有這些想法都提出來，這樣我們才能真正就我們所處的位置達成一致。” 我在 Shopify 的前經理 Amy Thibodeau 說：“這是一本關於思考的書。” 確實如此。 它是關於認識到您何時陷入困境以及哪些類型的工具可以幫助您擺脫困境，而不是成為永遠有效的靈丹妙藥。

“當設計過程結束時，我們可能會感到非常沮喪，‘哦，我們不同意如何命名這個。 我們對於觀眾是誰沒有達成一致。 我們花了時間做什麼？’”

埃米特：嗯嗯。讓我印象深刻的是，讓自己在這些保真度級別（幾乎是概念性的和實現性的）之間流暢地移動也是有用的，而不是將其視為一種單向的事情，對嗎？ 當你查看實現時，你會發現“有些地方不太對勁。 讓我們重新審視一下視覺設計的相似之處。” 有時，人們可以跳過“我們想說什麼”的框架階段，直接進行視覺設計，然後痴迷於這些細節，而事實上，你需要將自己拖回到抽象層並採取另一條道路那個，也許只是在他們之間來回走動一下。

伊麗莎白：如果你在整個過程中忽略了任何概念上的不一致，並且到達了為事物命名但沒有人能就名稱達成一致的階段，那麼一直存在問題。但這是另一個地方，就像“讓我們回到更高的保真度水平。”

當設計過程結束時，我們可能會感到非常沮喪，“哦，我們不同意如何命名這個。 我們對於觀眾是誰沒有達成一致。 我們花時間做了什麼？” 這在很大程度上是關於健康的設計團隊，以及設計團隊中有足夠的力量，願意進行另一次修訂，回到抽象層，不要有那種失落的感覺，而是有這樣的感覺，“不，這會讓結果變得更強大。” 作為一名設計經理，這就是我試圖為我的團隊做的事情——讓他們感到安全地一直質疑事情，而不是說，“不，不，我們被鎖定了。即使我們不這樣做我們不知道我們在做什麼，但無論如何我們都會把它弄出來。”

航行於變革之中

埃米特：然後，你可能已經到了可以運送某些東西的地步，但這個過程並沒有就此結束。顯然，是設計的過程，也是定義的過程。 對講機時代的另一個經典伊麗莎白主義是“忒修斯之船”。 您想稍微解釋一下嗎？也許可以談談產品推出後會發生什麼，並且您遇到了產品必須改變的這些點？

伊麗莎白：忒修斯之船的想法是，如果你有一艘離開港口的船，並且你在旅途中更換了船上的所有木板，它還是同一艘船嗎？產品不斷變化和旋轉。 它們是數字化且短暫的，但這並不意味著它們很容易改變。 代碼通常非常非常困難，而且很難更改。 但是，有靈活性。 當你建造一把椅子時，你可以把它拆成木塊，但你不太可能這樣做。 因此，改變是必要的，這只是一個允許這種擴展性進入你的設計思維的問題。

“在一個完美的世界中，我們所有的平台都將是這些美麗的模塊化功能集，我們可以以任何方式對其進行改革”

危險在於你開始說，“哦，當我命名或設計這個時，我必須考慮未來每一個可能的用例，並為其提供足夠的靈活性，以便它可以變成這樣或那樣。” 因為那樣的話，你就失去了癥結所在。 有一個消失點是用戶看到的——它需要對他們有意義並為他們做一些有用的事情。 因此，我認為您需要準確、清晰地了解您實際上在為誰服務。 但是，然後，讓自己不要太執著於結果，並抵制繼續前進時可能需要的改變。

甚至在我寫有關產品和包裝的書時我們就討論過這一點。 您可以擁有一個平台，並希望為新用戶、已發生變化的用戶、有不同需求的用戶或即將出現的新技術重新包裝其功能。 因此，在一個完美的世界中，我們所有的平台都將是這些美麗的模塊化功能集，我們可以以任何方式對其進行改革。 當然，情況並非總是如此。 我們確實將自己鎖定在某些渠道中。 我認為設計領導力是一個很好的判斷，可以知道什麼時候值得做出改變和轉向，什麼時候重命名某些東西就足夠了，因為你基本上只是將它重新指向新的受眾，或者什麼時候實際上就像，“不” ，我們需要深入了解並真正重塑其意義。”

“你必須願意稍微放棄你的遺產，讓產品本身變形、改變和發展”

當我開始在 Intercom 工作時，這句話是我認可的，但它實際上不是我的，也就是說，“從代碼到客戶，這是同一種語言。” 我實際上認為這來自對講工程師。 我不記得是誰了，但我記得和一群Intercom 工程師在一個房間裡，老實說，他們是有史以來最好的同事，因為當我加入時，我記得它就像，“嗯，工程師們覺得我們需要有人幫助我們用命名來命名。” 作為一個知足常樂的人，感覺自己加入了一家公司，那裡的工程師是真正想與你合作並願意深入了解細節的人，這真是一份禮物。 我記得在我的第一次會議上，我們討論了應用程序、集成、插件和小部件之間的區別，人們在研究它的語義，因為從工程角度來看，這很有意義大部頭書。

“從代碼到客戶的語言相同”是我們的目標。 我們希望清楚地表明，我們在界面中使用的命名約定與我們在代碼中使用的命名約定相同。 這真的很難，因為你必須願意稍微放棄你的遺產，讓產品本身變形、改變和發展。 我認為每個從事產品設計工作的人都有點完美主義者，無論你是工程師還是設計師。 為了發生改變，你必須願意放棄完美主義。

“確實經常有人查看 API 中的術語、界面，然後問‘這些東西如何組合在一起？’”

埃米特：我喜歡它，因為它大大拓寬了實際工作的範圍。API 中命名的內容（客戶永遠不會看到）與客戶看到的組件和 UI 的名稱相同。 客戶只看到表面的東西，但是擁有從上到下貫穿始終的想法的鋼絲在內部非常有價值，以至於當它到達客戶時最終會清晰地傳達出來。

伊麗莎白：這真是一個令人欽佩的目標。我認為即使你沒有達到完美，追求目標的過程也是有用的。 在 Shopify 工作的前兩年，我在平台團隊工作。 開發人員是我們的觀眾。 開發人員是什麼的問題非常有趣，尤其是在 Shopify 中，因為開發在線商店的人通常是同一個人。 這是一家單人商店； 他們正在做自己的開發工作。 有時，它是一個代理合作夥伴。 這是一種非常不同類型的人。 因此，確實經常有人查看 API 中的術語、界面，然後問“這些東西如何組合在一起？” 如果你有這樣的期望，即同一個人不會真正看到所有這些不同的東西……就像你正在把你的設計展示出來，就像一本橫斷面的​​書一樣，你可以在其中看到所有不同的層次。 他們可能會通過文檔了解不同方面的情況。

我的一個團隊致力於 Shopify CLI，即命令行界面，就像“將你的 GUI 變成命令行工具”。 然後，這都是術語。 將一切都解構為文字是一件非常美妙、有趣的事情，因為這就是一切的組成部分。

語言模型的巨大轉變

Emmet：您提到了行業的變化。 關於您的書的寫作時間，需要注意的一個有趣的事情是，您可能是在大型語言模型革命的中期寫的。 在弄清楚你需要在那裡解決什麼問題方面感覺如何？

伊麗莎白：嗯，時機很糟糕，因為法學碩士出來時我已經寫完了。我是2021年初寫的，整理一本書需要很長時間。 對我來說，那是一年半的時間。 在我完成初稿幾個月後，我們仍在進行編輯，但你會發現添加一個全新的章節真的很困難。 所以，我想，“嗯，也許如果我足夠幸運能製作第二版，我就會這麼做。” 我在幾個地方引用了它以使其及時。

“新技術的第一次亮相——當橡膠上路時，它到底有多神奇？”

但我也非常清楚，在 Intercom 從事早期機器人系統工作後，我在 Shopify 參加了圍繞法學碩士的對話，我當時想，“哦，感覺很熟悉。” 所以，我真的很好奇。 我覺得作為個人貢獻者我沒有足夠的參與度來談論這個問題。 我很樂意觀察這一點，也許在接下來的幾年裡從事類似的事情並寫下來。 因為新技術的第一次出現——當橡膠上路時，它到底有多神奇？

讓我著迷的是使用 CLI 的相同之處。 基本上，你將整個設計經驗轉化為一個包含對象、動作、人物和時刻的庫，並且這些都是通過對話方式傳遞的。 當我在 Intercom 工作時，最令人著迷的是——即使是非常簡單的來回交互、捕獲電子郵件之類的工作——你正在拿走一切，而你留下的只是人類和兩側的機器人。 當時在 Intercom，情況更是如此，因為你必須將工作交給支持人員。

你真正談論的是人類的大腦，它們是如何工作的，以及它們在那一刻期望發生什麼。 你不會有任何這樣的想法：“嗯，我面前有一個正方形或長方形的屏幕，我知道，在右邊，我通常會看到這個。 在左邊，我通常會看到它。” 這賦予了設計師更大的權力來製定議程。 通過對話式設計，你放棄了很多權力。 因此，我非常有興趣看看它會走向何方。 我記得在後來的編輯中讀過這本書，然後想，“如果我已經攻讀法學碩士一年了，這裡有什麼是我不會說的嗎？” 不，我覺得這些真理仍然成立。 但我很高興看到它的發展方向，也許會寫更多關於它的內容。

“So much of design is about conventions and what people grow to expect. I'm interested to see what conventions evolve out of LLMs”

Emmet:I mean, I think a ton of the ideas you have around thinking, ideas, concepts, and how to get everyone aligned around similar concepts are universal. And then, maybe on the writing end of things, even on the tone of voice end of things, that's where I imagine we have lots of space to play in the next couple of years to figure these things out properly.

Elizabeth:Absolutely. I mean, so much of design is about conventions and what people grow to expect. I'm interested to see what conventions evolve out of LLMs. We always have this idea that it'll be totally open-ended – you can ask the bot anything, and it will just give you the perfect answer. And I think that will maybe be true at some point. But even if it is true, that doesn't solve the problem of, “Well, how does the human being know how to frame that question? Or how do you guide them to the right spot if you have no or little-to-no interface?” That's what I'm interested in. The evolving conventions.

And then, to what extent do the conventions start to trip up the design because they become a tool for advertising or whatever other viable commercial needs a product might have? How does the designer find their way through the human interface relationship with all the conventions that might pop up? Because, if you really look at web design conventions, let alone product design conventions, over the last 10 or 15 years, things have really solidified. And I would say almost congealed into some conventions and patterns that don't necessarily serve users particularly well. A shakeup would be an amazing thing. But, yeah, I think the next five years in design are going to be really interesting, and LLMs are going to shake things up in interesting ways.

The designer's toolbox

Emmet:Let's say I'm a designer, and I've spent the last however many years arranging drop-downs and all these conventions of the graphical user interface you're talking about. Maybe I'm not so confident as a writer – I've never gotten into writing blog posts, or I might not be working in my native language, and that's a bit of a barrier. What advice would you give to designers who are seeing the rising importance of writing as a delivery mechanism for the products or the actual interface for the product? What should they be trying to work on and improve?

“Forget everything you were taught in secondary school about writing. Get rid of punctuation, get rid of anything that's visual noise”

Elizabeth:This is something where I don't even know if every content designer agrees with me. I hope they don't because there should be lots of discussion and debate. I don't think that when you're writing for an interface, you're actually writing. The more you can think of text as a design element, the better off you are. There's a team I work with at Shopify – we call them the quality crew – and they do these very short-term fixes of patterns that weren't applied particularly well, or areas of the product that have become bloated, and they're like, “Let's make this better.” There's one designer and one content designer working on that. And what the content designer and all of us have talked about is it's really an editing job. What you're trying to do is take stuff away.

If you are looking at an interface and taking text away, you are almost certainly doing the design a favor. It's actually less about writing and more about removing. That's a reassuring crutch if you don't feel writing is your forte. You want to get rid of everything at the punctuation level. Forget everything you were taught in secondary school about writing. Get rid of punctuation, get rid of anything that's visual noise, stand back from the screen, and look at the text as if it's just something that fills space. Look at the words that pop out because people are not reading it.

“When you're thinking about moving through a journey, it's signposting. You may as well be designing the New York City subway system map”

This has been said since time immemorial, but people are not reading the interface – they're pattern-finding. They're looking for specific words. And they're trying to find handles and doors to move through those doors to the next stage. Find a way to create that distance from yourself so you're not obsessing over the way it sounds to the ear or the way it's grammatically constructed. Honestly, try to think about it as if you were someone whose first language wasn't English, or someone of a lower reading level. That doesn't mean that beautiful writing can't exist in interfaces and do a great job. It can, and it should. But when you're thinking about moving through a journey, it's signposting. You may as well be designing the New York City subway system map.

I think that people trip themselves up in the same way that I think content designers trying to move into design think, “Oh, I don't know about color. And I don't know about fonts and stuff.” They trip themselves up and forget that, actually, the meat of it is about the use of space, hierarchy and sequencing, and what things are grouped together. Those are all things that writers understand. There's so much thinking we have in common. Don't be afraid to step outside your realm because the interface is what you're trying to make. Look at it as the sum of all of its parts instead of obsessing over the tiny like, “Oh, is this the right word exactly?”

It's really important to understand your product the way an information architect would. The most common problem I find is using one word to describe something over here and a totally different word to describe it over there. We forget that it's a library. Think of these as tags – you should use the same tag to describe the same thing in two places. Try to think about it three-dimensionally so that as somebody moves through you're not using “iPhone” over here and calling it a smartphone over there. Consistency is important. But it's not about consistency with your English teacher's rules from secondary school – it's about consistency of the smallest patterns and elements.

“Our brains are trying to tell us we're doing something three-dimensional. You use the back button. You are trying to pull yourself out of things and move into things”

Emmet:In the spirit of words meaning things, writing is the wrong word for the activity you're describing because I don't think reading is the verb that applies to the audience. The audience sees or looks, but they don't read the way you read a book. When I think of writing, I think of Stephen King hunched over a Smith Corona typewriter writing pages of sentences and paragraphs. And it's just such a different thing that we're creating for the reader/viewer. The funny thing is, we're all aware of how we use the web and how completely attention-deficit our own use of the web is – open a tab, scan it down really quickly, close the tab. And yet, we still design for some imagined, assumed audience who's going to sit there and read from the top left corner to the bottom right corner of the whole page. It's just not how it works.

Elizabeth:Yeah, totally. I mean, it's semiotics. And it's also very physical, right? I have a mobile team on my team as well as the desktop experience. And it's really different. The same rules don't necessarily apply in terms of where we put information or how people absorb it when you're talking about a mobile screen versus a desktop one. And it's not just because of the size of it. It's because of keyboard navigation, point-and-click, tapping, and all the physical interactions you use.

When you are sitting in front of your laptop, yes, we're all very still, probably too still, but we are also doing something physical. And our brains are trying to tell us we're doing something three-dimensional. You use the back button. You are trying to pull yourself out of things and move into things. We use a lot of three-dimensional words to describe what we're doing. I'm very interested to see what things like visionOS and other types of tools will do to interface because it really does make you think about things in a more three-dimensional way. So yeah, you're right, it isn't writing. It's signposting; it's semiotics. I wish there was a less wonky word to use for it. If you can try to think about it as signs that live in space, you're doing a better job.

Words for thought

Emmet:What's the purpose of writing? Maybe often, the purpose of writing is not to be read, it's actually to get your own ideas down on a page and realize how poorly you understood your idea. In the intro of the book, you say, “As I wrote this book, I was drawing and understanding what it was I wanted to say.” That is also one of the primary benefits of writing. And so, even for that designer thinking, “How do I get started writing? It's not something I'm comfortable with.” Maybe one way is to just start, write for an audience of one, and see. “I didn't actually understand my ideas. I thought I did. But then, when I try to elucidate it really clearly, there are new ideas here to follow.” That should be a key part of the design process for designers, PMs, and even engineers. I think the stuff you're talking about is relevant and even vital, I would say, across the whole product team.

“That's what we're talking about – taking the time to think”

Elizabeth:I think that's true. I talked a lot at the beginning about spending time clarifying your concepts. And writing is a way of clarifying concepts with yourself, right? Being in conversation with yourself. But for that purpose, we sometimes put a lot of store in a deliverable like a glossary with lots of defined terms. Those things are really valuable, but usually, especially if you're designing something new, it's more about the conversation you're having with each other and the process of going through it. It's not useful if one person goes away and writes a problem statement and is like, “I decided. This is what the concept is.” It has to be a conversation.

I think the writing process can be done honestly or dishonestly. Sometimes, our templates and stuff will lead us to write to fill space like, “Well, I followed the template and wrote down what I think it should be.” And people think it sounds fine and move through. But it's hard to make your brain actually stop and think about things properly. And that's what we're talking about – taking the time to think.

“Every creative process you go through, whether it's writing a book, making an interface, or architecting a whole product, is a discovery”

I wrote this book three times. I had an outline that was very close to my talk outline. Then, I somehow got in my own head about it. The second time I wrote it, I rewrote it with a completely different outline. And then, I realized that I was right the first time and went back. It's the freedom to realize that wasn't wasted time. It was definitely better on the third pass than on the first. And knowing that, when I got to the end of writing the book, I was like, “Oh, now I know how to write a book. I want to go back to the beginning and do it again now that I've figured it out.” Every creative process you go through, whether it's writing a book, making an interface, or architecting a whole product, is a discovery. You have to be willing to let yourself make mistakes to get it right.

Emmet:Yeah, forget LLMs, your next book can be a self-help book that helps people understand what they're actually thinking. I do think the concepts run deep. It's tools for thought. There's an interesting substrate of apps like Roam and Reflect that are pegged as tools for thought, where you get to interlink your tools. And it's all predicated on that idea that the thought stuff is extremely out there in the ether, and they're trying to do the hard thing of making it concrete.

伊麗莎白：是的，100%。 我一直在想，“天哪，這太海軍了。” 然後，我的開發編輯，幫助你結構和講故事，原來是一位詩人。 我當時想，“這太完美了。” 他並不害怕處理隱喻。 他說：“不，這很重要。 你到底想說什麼？ 我不得不說，即使在 Intercom，為博客寫作的整個過程始終是一份禮物，因為那裡的編輯都非常出色。 與編輯一起工作真是一件了不起的事情。 有一個可以和你談論你想要得到的東西的人可以幫助你澄清你的想法……整個過程都是超級元。

“我真的很喜歡在[這本書]中傾注了 15 年的思考。 問題是，“我需要再工作 15 年才能再次做到這一點嗎？” 我不這麼認為”

埃米特：這可能有點像馬拉松運動員衝過終點線後問他們“下一步是什麼，冠軍”，但是，伊麗莎白，你已經完成了你的書。您明年有什麼重大計劃或項目嗎？

伊麗莎白：我想再寫一本書，但我還不知道該怎麼寫。我真的很喜歡它。 我真的很喜歡在其中傾注 15 年的思考。 問題是，“我需要再工作 15 年才能再次做到這一點嗎？” 我不這麼認為。 它為我揭開了這個過程的神秘面紗。 我真的很想解決另一個話題並寫更多。 我開始從事新聞工作，並從寫作中獲得了很多樂趣，重新發現這一點真是太棒了。 除此之外，今年冬天我會休假一個月並前往澳大利亞，所以我會盡情享受。 當我 2024 年回來時，也許前面會有一個新項目。

埃米特：每當這種情況發生時，我都期待著歡迎您回來參加第二次圖書巡演。伊麗莎白，感謝您的光臨，很高興與您聯繫。 老實說，看到其中一些新生的想法並看到它們真正被封裝並以這種方式變為現實，真是很特別。 對於那些正在傾聽的人來說，如果他們想了解更多信息，他們可以在哪裡了解您和您的工作？ 他們在哪裡可以獲得您的書《Design by Definition》（由 A Book Apart 出版）？

伊麗莎白：是的，你可以直接向他們訂購。幸運的是，鑑於他們非常清楚從英國和愛爾蘭訂購有時很昂貴，現在可以通過 Blackwell's 和亞馬遜購買。 因此，您實際上可以比以前更廣泛地獲得這本書。 只需搜索“按定義設計”即可。 考慮到目前社交世界的喧囂，我的社交存在有點“待定”。 但我仍在X和 Threads 上，並且在Medium上寫作。 希望明年我會在那裡製作更多內容。 你可以跟著我。

埃米特：太棒了。伊麗莎白·麥瓜恩，非常感謝你。

伊麗莎白：謝謝，埃米特。