İnsanlar olmadan insanlar için planlama neden işe yaramaz?

Bu, yüksek modernizm ve dijital dönüşümü konu alan serimizin 2. bölümüdür.

Devlet yönetimi ve yüksek modernizm, tarihin en önemli uluslarından bazılarını ve tüm günlük yaşamlarımızı sayısız şekilde etkilemiştir.

Henüz 1. bölümü okumadıysanız buradan ulaşabilirsiniz.

Bölüm 2. İnsanlar olmadan, insanlar için planlama neden işe yaramaz?

Yüksek Modernizm'den (HM) alınacak bir sonraki ders, kapsamın amaç ve insanlardan ayrılmasıyla ilgilidir. Bununla demek istediğim, stratejiler kendi başlarına bir hayat sürer ve teğetlere ateş etmeye başlar. “Hedef”, “amaç”tan ayrılmaya başlayabilir. Bunu açıklamak için İsviçreli-Fransız bir mimar, tasarımcı, ressam, şehir plancısı, yazar ve şimdi modern mimari olarak kabul edilen şeyin öncülerinden Le Corbusier'in çalışmalarına bakmamız gerekiyor.

Le Corbusier, Hindistan'ın Chandigarh kentinin tasarımını ve 1950'lerde Brezilya'nın Brasilia kentine olan etkisini içeren kentsel planlama alanındaki birçok çalışmasıyla tanınır. Le Corbusier, çalışmalarına görsel olarak zarif ve zamansız bir kalite kazandıran şık, temiz, doğrusal estetiğe takıntılı bir adamdı.

Le Corbusier Paris'ten nefret ediyordu… sadece insanlardan değil, şehrin tasarımından da. Kenti sadece görsel olarak hoşa gitmeyen değil, aynı zamanda verimsiz ve müsrif olarak da görüyordu. Onun görüşü, özel amaçlar için alan eksikliğinin şehri boşa harcanan zamanın ve artan ahlaksızlığın bir labirenti haline getirdiğiydi. Şehirlerin yeniden tasarlanması yoluyla mekanı iyileştirebileceğini ve rasyonelleştirebileceğini ve işlevini ve vatandaşlarının ahlaki durumunu iyileştirebileceğini hissetti.

Ancak gerçek şu ki, şehirler ağırlıklı olarak içindeki insanların kültürleri üzerine kuruludur. Kültürel etkileşimlerin nesillerinin yaşayan düzenlemeleri haline gelirler. Doğal olarak, insanlar günlük aktiviteler için kendilerini katı doğrusal alanlara yaymazlar. İnsanlar gibi karışır, karışır ve sosyalleşirler.

Fonksiyonel ayırma

Le Corbusier rollerin bu karışımından nefret etti ve buna karşı bir “işlevsel ayrım” doktrini geliştirdi. İşlevsel ayrımcılığın gerekçesi şuydu:

“Yoksulluk, geleneksel tekniklerin yetersizliği, arkalarında bir güçler kargaşası, yapay bir işlevler karışması getirdi, sadece birbirleriyle kayıtsız bir şekilde ilişkili... Yeni yöntemler bulmalı ve uygulamalıyız... sanayileşme ve özelleştirme... İki işlevin [düzenleme ve döşemeye karşı inşaat; dolaşıma karşı yapı] birbirine karışır ve birbirine bağlıdır, o zaman aynı hareketsizlik içinde taşlaşmış kalacağız.”

Onun görüşüne göre, şehir tasarımı planlı işlevsel ayrımda bir alıştırma olmalı ve bu 1960'ların sonlarına kadar standart kentsel planlama doktrini haline geldi. İşyerleri için ayrı bölgeler olacaktı, Her semtin tek bir işlevi vardı.

Birçok yönden mantıklı. Tek bir amacı varsa, bir kentsel bölge planlamak çok daha kolaydır. Yüksek modernizm üzerine ilk blogu hatırlayacak olursak, sadeleştirme devlet yönetiminin bir gereğidir. Tek bir tesis veya plan tarafından iki amaca hizmet edilmesi gerektiğinde, değiş tokuşlar genişler. Le Corbusier'in belirttiği gibi, birkaç veya daha fazla amacın dikkate alınması gerektiğinde,

"insan zihni kendini kaybeder ve yorulur."

Le Corbusian şehri her şeyden önce bir üretim atölyesi olarak tasarlandı. Planladığı konuların bu konuda söyleyecek değerli bir şeyleri olabileceğini veya ihtiyaçlarının tekil değil çoğul olabileceğini hiçbir yerde kabul etmedi. Tasarımın onları ve şehirlerin “sefaletini, kargaşasını, “çürüme”sini, “çürümesini”, “pislik”ini ve “çürümesini” yükseltmesini istedi.

“Bu beş milyondan [kırsal kesimden servet kazanmak için gelenlerden] kaçı şehrin üzerinde sadece bir yük, bir engel, kara bir sefalet, başarısızlık, insan çöpü pıhtısı?”

Modern bir şehrin kurucularının, gördüğü gibi düzen için “acımasızca hareket etmeye hazırlanmalarını” istedi. Gecekondu mahallelerinin ikincil tehlikesini yetkililer için potansiyel bir devrimci tehdit olarak gördü.

“Köşk yığınlarından, oradaki kirli inlerin derinliklerinden bazen sıcak bir isyan dalgası gelirdi; arsa, birikmiş kaosun karanlık girintilerinde taranacaktı...”

Le Corbusier ve potansiyel destekçileri, polis çalışmalarını, vergilendirmeyi ve sakinlerinin sosyal yapılarının mühendisliğini kolaylaştıracak okunaklı, geometrik bir şehir istediler.

Brasilia: İşlevsel Ayrışmanın İdeali

İşlevsel ayrımcılığın idealini karşılayan pek çok şehir yoktur, ancak Brasilia, aşağı yukarı Le Corbusier tarafından belirlenen çizgide inşa edilmiş olan, yüksek modernist bir şehre en yakın şey hakkındadır. Le Corbusier doktrinlerinin takipçisi Oscar Niemeyer ve Lucio Costa tarafından tasarlanan Brasilia, bakir topraklarda yeni bir şehir olacaktı. Şehir daha sonra ayrıntılı, ayrı bir plana göre sıfırdan tasarlandı.

Konut, iş, eğlence, trafik ve kamu yönetiminin her biri mekansal olarak ayrılmıştı. Brasilia'nın kendisi tek işlevli, kesinlikle idari bir başkentti. Brezilya'nın geçmişinin ya da büyük şehirleri Sao Paulo, Sao Salvador ve Rio de Janeiro'nun alışkanlıklarına, geleneklerine ve uygulamalarına atıfta bulunmadı.

Sokakları olmayan, dolambaçlı sokakları veya sohbet için küçük köşeleri olmayan bir şehir. Costa ve Niemeyer sokağı ve meydanı ütopik şehirlerinden uzaklaştırıyorlardı. Ayrıca karanlıkları, hastalıkları, suçları, kirliliği, trafik sıkışıklığı ve gürültüsü ve kamu hizmetlerinden yoksun olmaları nedeniyle kalabalık gecekondu mahallelerini de sürdüklerine inanıyorlardı.

Brasilia'nın gelecekteki sakinlerinin neredeyse tüm ihtiyaçları plana yansıtıldı. Büyük yollar, büyük alanlar ve büyük binalar şehre alan ve işlev vererek, kalabalığı ve dumanı ortadan kaldırır. Mesele, karşılamak için tasarlandığı bu ihtiyaçların onlardan soyutlanması ve resmileştirilmesiydi. Birisi evinde daha fazla alana ihtiyacı olduğunu söylediğinde, bir depo istediklerini kastetmezler. Daha fazla yemek istediğimi söylediklerinde, nadiren tam bir ineği kastederler.

Scott devam ediyor:

“(Brezilya) kesinlikle rasyonel, sağlıklı, oldukça eşitlikçi, devlet tarafından yaratılmış bir şehir olmasına rağmen, sakinlerinin arzularına, tarihine ve uygulamalarına en ufak bir taviz vermedi.”

İlk sakinlerin taşınmasından kısa bir süre sonra, Brasil(ia)-itis anlamına gelen Brasilite terimi ortaya çıktı. Bir şaka hastalığı olarak, tanımı "diğer Brezilya şehirlerindeki açık hava yaşamının zevkleri - dikkat dağıtıcılar, sohbetler, flörtler ve küçük ritüeller - olmayan bir günlük yaşam" idi. Şehir, sakinlerinin tarihsel olarak Rio ve Sao Paulo'da yaptıkları gibi herhangi bir kültürel iz bırakamadıkları güzel, işlevsel bir sosyal mezarlıktı.

“Yüksek modernist şehir planlaması, resmi bir düzen ve işlevsel ayrım yaratmış olsa da, bunu duyusal olarak fakir ve monoton bir çevre pahasına yaptı - kaçınılmaz olarak sakinlerinin ruhlarına zarar veren bir çevre.”

Sıradan insan için değil, “yönetici adam” için tasarlanmış, kültürü olmayan bir şehirdi. Şehir bir “seçkinler” şehri haline geldi ve yaklaşık 60.000'i onu inşa etmek için şehrin çeperinden gelen mavi yakalı işçiler, günlük yaşam alanlarından dışlandı. İnşasına yardım ettikleri şehirde bir yeri olmayan bu insanlar, daha çok kendi kültürleri olan normal şehirlere benzeyen evler ve mahalleler yaratmaya başladılar.

Kaderin oldukça komik bir cilvesiyle, planlamacılar tek bir şehir için tasarlamışlar ama aslında ekonomik olarak birbirlerine bağımlı olan ancak çok az aynı olan 2 ayrı şehir yaratmışlar. Planlamacıların, başlangıçta amaçlandığı gibi insanlar için çözmek yerine, şehrin hor gördükleri yönlerini dış kenara taşıdığını iddia edebilirsiniz.

Görsel Düzene Karşı Deneyimli Düzen

Yüksek Modernizmin bir eleştirisi Jane Jacobs'un The Death and Life of Great American Cities (1961) adlı kitabından geldi. Jacobs'ın argümanı en basit haliyle, iyi görünen bir şey ile işlevini yerine getirebilmesi arasında bir fark olmadığıdır. Daha da basit bir ifadeyle, Faberge yumurtasını kızartamazsınız.

“İyi işleyen yapılı çevrelerin veya sosyal düzenlemelerin, düzen ve düzenliliğe ilişkin tamamen görsel kavramları tatmin etmesini neden bekleyelim?”

- Jacobs

Argümanı, karmaşık fonksiyonel sistemlerin görsel yüzey düzenliliği göstermediğiydi.

“İşlevsel düzenin karmaşık sistemlerini kaos olarak değil, düzen olarak görmek anlayış gerektirir. Sonbaharda ağaçlardan düşen yapraklar, bir uçak motorunun içi, bir tavşanın bağırsakları, bir gazetenin şehir masası, hepsi anlaşılmadan bakıldığında kaos gibi görünüyor. Bir kez düzen sistemleri olarak görüldüklerinde, aslında farklı görünüyorlar.”

Jacobs bir "İşlevselci"ydi, "Bu yapı hangi işleve hizmet ediyor ve ona ne kadar iyi hizmet ediyor?" diye sordu. “Bu tasarım için ideal görsel arzum nedir ve işlevi buna nasıl uygun hale getirebilirim” değil. Ona göre, "bir şeyin düzeni, yüzeyinin salt estetik bir görünümü tarafından değil, hizmet ettiği amaca göre belirlenir".

Brasilia'nın tasarımı, bir kentsel alanın gerçek ekonomik ve sosyal işlevlerini veya sakinlerinin bireysel ihtiyaçlarını hesaba katmadı. En temel hatası, tamamen estetik bir “düzen” görüşüydü. Bu hata onları “işlevleri katı bir şekilde ayırmanın daha ileri hatasına” sürükledi ve yukarıda anlatıldığı gibi ikili bir şehir yarattı. İşlevleri birbirinden ayırmak, estetik açıdan hoş ve işlevsel olarak yönetmesi "kolay" iken yapının kendisini daha zayıf hale getirir. Pek çok türde alana sahip, zengin bir şekilde farklılaşmış bir mahalle, daha dayanıklı ve dayanıklı bir mahalledir.

Yüksek Modernizm ve dijital dönüşüm

Bunu orijinal noktaya geri getirerek, Brasilia ile ilgili olarak, tek tip, verimli, yönetimi kolay bir şehir yaratma “Hedefine” ulaşıldı. Ancak insan yaşamının, sevginin, toplumun ve kültürün ilerlemesi için bir yaşam alanı yaratma projesinin “amacı”na pek ulaşılamadı. Dijital Dönüşüm Planlaması yaparken hedef ve amacın doğru bir şekilde hizalandığından emin olmalısınız.

Estetik ve bir dereceye kadar işlevsel olarak hoşunuza giden sistemler ve süreçler, varlıklar ve veriler isteyebilirsiniz, ancak bunu aktivitenin amacı ile dengelemeniz gerekir. Bu "estetik faydalar", bu kişilerin ürününüzü veya şirketinizi nasıl deneyimlediklerine işlevsel zararlar olarak geliyorsa, sorunu çözmeyecek veya hedefe ulaşamayacaksınız. Sorunu başka bir yere taşıyacaksınız ve sürekli benimseme için gereken toplu katılımı alamayacaksınız. Başlığın başlangıcından itibaren analojiye dayanarak, Birine kızarmış Faberge yumurtası servis ederseniz, kahvaltı için kesinlikle başka bir yere giderler.

Önemli Çıkarımlar

• Projenin amacına göre tasarlamalı ve kişisel inançlara bağlı kalmamalısınız.
• Tasarlarken insanları göz önünde bulundurmazsanız alternatifler bulurlar.
• Bir şeyin görsel olarak çekici olması, işlevsel olarak sağlam olduğu anlamına gelmez.
  
  

“İşlevsel düzenin karmaşık sistemlerini kaos olarak değil, düzen olarak görmek anlayış gerektirir. Sonbaharda ağaçlardan düşen yapraklar, bir uçak motorunun içi, bir tavşanın bağırsakları, bir gazetenin şehir masası, hepsi anlaşılmadan bakıldığında kaos gibi görünüyor. Bir kez düzen sistemleri olarak görüldüklerinde, aslında farklı görünüyorlar.”

Büyük Amerikan Şehirlerinin Ölümü ve Yaşamı Jacobs 1961