Kendinle savaşa girdiğinde ne olur?

Bu, yüksek modernizm ve Dijital dönüşümü çevreleyen serimizin 3. bölümüdür.

Neden? Niye? Devlet yönetimi ve yüksek modernizm, tarihin en önemli uluslarından bazılarını ve tüm günlük yaşamlarımızı sayısız şekilde etkilemiştir. Kısaca önemli.

Serinin önceki bloglarını okumadıysanız, 1. bölümü burada ve 2. bölümü burada bulabilirsiniz.

Kendinle savaşa girdiğinde ne olur?

Katı dijital dönüşüm yaklaşımlarının yıkıcı sonuçları

Çok teknik, katı veya insanları temsil etmeyen süreçler yaratarak ve sonra onları insanlara zorlayarak, sadece insanların ihtiyaçlarını göz ardı etmekle kalmaz, aynı zamanda uzmanlıklarını da azaltırsınız/kaldırırsınız. Bu, gelecekteki çabaları daha zayıf ve bazı durumlarda imkansız hale getirir. Orta çağda folklorda basit bir örnek görülebilir. Fatihler, hiçbir mahsulün yetişmemesi ve insanların açlıktan ölmesi için mağlup edilen düşmanların topraklarını tuzlardı. Etkiler onlarca yıl sürecekti, bu da kimsenin araziyi, hatta onları genişleme için kullanamayacağı anlamına geliyordu. T

Bu örneği daha da basitleştirmek için, 800'lü yıllarda dindar kadınlar tarafından uygulanan perhiz konusunda oldukça katı bir yaklaşımdan alınan eski İngilizce ifadeye bakabilirsiniz: "Yüzüne kin tutmak için burnunu kesme"... dinlenme.

Yüksek modernist şemalar ve buna bağlı olarak katı dijital dönüşüm yaklaşımları potansiyel olarak çok yıkıcıdır. Planlamacıların, karmaşık aktiviteyi destekleyen pratik becerileri görmezden gelmelerine ve çoğu zaman bastırmalarına yol açarak kalıcı hasara yol açabilirler.

Siloların sonuçları ve sıklıkla bulundukları yerler

Bir sonraki örneği için Scott, Sovyet Rusya'ya taşınır. Lenin'in devrimin inşası için tasarladığı tasarım, birçok yönden Le Corbusier'in modern şehrin inşası için tasarladığı tasarımla karşılaştırılabilirdi. Her ikisi de, planı uygulamak için kaynaklara, teknik yeteneklere ve iradeye sahip eğitimli bir azınlığa emanet edilmesi gereken karmaşık çabalardı.

Yüksek modernizm, Rus solunu yalnızca küçük, seçilmiş, merkezi, profesyonel bir devrimci kadronun Rusya'da bir devrim gerçekleştirebileceğine ikna etmek için Lenin'in amaçlarının ayrılmaz bir parçasıydı.

Bilgilerin daha geniş bir şirketin ihtiyaçlarını temsil etmeyen bir çekirdek ekiple bir araya getirildiği uygulama projelerini düşündüğünüzde, bu pek çok planlamacıya tanıdık gelebilir. Bunun gibi senaryolarda, aşağıda göreceğiniz gibi sonuçlar nadiren başarılı olur.

1901 ve 1907 yılları arasında yazılan Tarım Sorunu adlı çalışmasında Lenin, modern tarımın devasa, son derece makineleşmiş biçimlerini kutlarken, küçük ölçekli aile çiftçiliği sürecini tamamen vahşileştiriyor.

Lenin için bu sadece bir estetik ya da ölçek sorunu değil, aynı zamanda tarihsel bir kaçınılmazlık sorunuydu. Lenin, düşük teknolojili aile çiftçiliğinin, tıpkı sanayi öncesi İngiltere'nin kulübe dokumacıları gibi ölmekte olan bir endüstri olduğuna inanıyordu. Tıpkı fabrikaların kulübe endüstrisinin yerini alması gibi, onların yerini büyük ölçekli, mekanize tarım alacaktı. Köylü üretim biçimleri ve bizzat köylüler, Lenin'e göre umutsuzca geriydiler ve kuşkusuz süpürüleceklerdi.

Köylü üretimini tamamen ortadan kaldırmak, büyük, verimli ve teknolojik odaklı üretim biçimlerine geçmek istediği için Lenin'in planı gerçekten Yüksek modernist tasarım biçimindeydi. Küçük çiftliklerin daha büyük çiftliklerden daha iyi performans gösterdiğini ve daha çeşitli mahsul üretimine olanak tanıdığını gösteren araştırmaları görmezden geldi ve hatta manipüle etti.

Lenin için köylülük (Proletarya), tıpkı Le Corbusier'in insanları şehir planlama süreciyle alakasız olarak görmesi gibi, bir amaca ulaşmanın aracı, devrim için kendi makinesinde yakıttı. Her iki örnekte de sonuç, planlamacının kendi refahını ve üretkenliğini hayal ettiği şeyle tasarlanmış bir süreçti, ancak onlar (insanlar) tasarımında aktif bir katılımcı değil, sadece işleviydi. Lenin devrimi proletarya olmadan yapamaz, ama onlar savaşmak ve inşa etmek ve tarım yapmak için oradalar… düşünmek için değil.

Bunu modern zamanlara geri getirmek, yeni yönetimin veya bir CEO'nun ne zaman gelip yerleşik süreçlerin güvertelerini temizlemeye başladığını tekrar düşünün. Eski süreçler, eski teknoloji ve düşük performans gösteren personel genellikle şirket içinde değiştirilir, kaldırılır veya yeniden konumlandırılır.

Bu, işgücünde kargaşa ve direnç yaratır, ancak çoğu durumda, bu sistemler veya personel değiştirilmezse, işin o kısmı için süreç genellikle zayıf kalır. Bu, işletme genelinde artan baskılara yol açacak şekilde geri döndürülemez hale gelebilir. Aşağıda ele alacağımız gibi, değişim her iki yönde de çalışabildiğinde daha iyidir.

Lenin'in tarım sorunu üzerine çalışması, Stalin yönetimindeki Sovyet “Kolektivizminin” temeli oldu. Kolektifleştirme, küçük çiftlikleri, zamanın modern teknoloji yöntemlerini kullanarak merkezi kontrol altında daha büyük düzenlemelerde birleştirmenin tasarımıydı. Bununla birlikte, kolektifleştirmenin en önemli amacı, tahılın ele geçirilmesini sağlamaktı.

Bu amaç, köylüler için en başından beri açıktı ve köylüler ile devlet arasında tahıl üretimi ve mülkiyeti üzerinde yıllarca şiddetli mücadeleye yol açtı. Savaşanlara “Kulak” deniyordu ve 1930-1934 arasında Stalin, savaşta denenmiş yirmi beş bin komünisti tahıl talep etmeye, direnişçileri tutuklamaya ve çiftlikleri kollektifleştirmeye gönderdi. Daha da ileri giderek Stalin, partiye direniş göstererek köylülüğün (Kulakların) Sovyet devletini yıkmaya çalıştığına ikna oldu.

Yine dijital dönüşüm projeleri yapan pek çoğumuz, birkaç kilit paydaşın incelikle örtülmüş entrikalarının proje üzerinde kalıcı bir etki yaratabileceği bir projede çalışmış olacağız. Bunları etkili bir şekilde yönetmek bir projeyi yapabilir veya bozabilir.

Direnişi izleyen şey, esasen bir iç savaş ya da “de-kulakization” (Evet, asıl terim bu) ve kollektifleştirme kampanyasıydı. Savaş ve ardından gelen kıtlık, 3 ila 20 milyon arasında can aldı. Gulaglar kabardı, kıtlık şiddetlendi ve çiftlik hayvanlarının yarısından fazlası öldü.

1934'e gelindiğinde devlet köylülükle olan savaşını “kazanmıştı”. Ancak asıl can alıcı nokta, kollektif çiftliklerin Lenin, Troçki, Stalin ve diğerleri tarafından tasavvur edilen herhangi bir özel sosyalist hedefi gerçekleştirememesiydi.

Küçük çiftliklerden daha az olmasa da aynı verimi ürettiler, 25'te sadece 1'i Lenin'in hedeflerinden birine elektrik verdi ve bir dizi yan mesele vardı. Örneğin, ahududu gibi özel mahsuller, büyük tek mahsullü devlet çiftlikleri için uygun değildi, bu yüzden onları nasıl yetiştirecekleri bilgisi ile birlikte etkili bir şekilde yok edildiler.

“Aman Tanrım, biraz sikilmiş çocuklar” diye düşünüyor olabilirsiniz ve haklısınız. Durum, Sovyetler Birliği'nin çöküşünün habercisiydi ve hala Rus çiftçiliği üzerinde kalıcı bir etkisi oldu.

Bu bölümün tamamı, paydaş yönetiminde bir ders olarak duruyor, tersine çevrilebilirliği ve esnekliği destekliyor.

İktidar, ideoloji tarafından yönlendirilen küçük bir grupla fazla konsolide edildi; plancılar halkı ekonomik birimlerden başka bir şey olarak görmediler. Bunları dikkate almadılar ve üzerlerine çalışmayan ve geri dönüşü olmayan bir sistem yerleştirdiler.

Paydaşlar daha büyük bir temsili grup tarafından yönetilseydi, potansiyel olarak insanlar için daha fazla eşitlik olabilirdi. Paydaşlar yaklaşımda esnek olsaydı ve birden fazla tarafla uzlaşmaya varsaydı, herkes için çalışan bir sistem oluşturabilirlerdi.

Paydaşlar savaş noktasına gitmemiş ve insanları bir sistemi uygulamak için öldürmemiş olsaydı, daha iyi verim elde edeceklerdi ve sürekli uzmanlık ve herhangi bir değişiklik geri alınabilirdi.

Önemli çıkarımlar

Başarılı bir dijital dönüşüm projesi şunları gerektirir:

• Sonuçlara esnek bir yaklaşım
• Karar verebilen bir grup temsili paydaş
• Gruplar arası işbirliği
• Uzmanlığın elde tutulması, böylece işler ters giderse dönebilirsiniz

Bu bölümü tamamlamak için benim için temel çıkarım, aşırı, şiddetli ve kalıcı değişiklikler gerektiren herhangi bir sistemin muhtemelen daha iyi planlama gerektirmesiydi.

Serinin sonraki ve son blogunda, farklı bilgi türlerini ve temel kuralları neden göz ardı etmemeniz gerektiğini tartışıyoruz.