De ce planificarea pentru oameni, fără oameni, nu funcționează

Aceasta este partea a 2-a a seriei noastre despre modernismul ridicat și transformarea digitală.

Politica și modernismul înalt au afectat unele dintre cele mai importante națiuni din istorie și toată viața noastră de zi cu zi în nenumărate moduri.

Dacă nu ați citit încă partea 1, o puteți găsi aici.

Partea 2. De ce planificarea pentru oameni, fără oameni, nu funcționează

Următoarea lecție care trebuie luată din Înaltul Modernism (HM) se referă la detașarea scopului și a oamenilor. Prin aceasta vreau să spun, strategiile capătă o viață proprie și încep să devină tangente. „Obiectivul” poate începe să se separe de „scop”. Pentru a explica acest lucru, trebuie să ne uităm la munca lui Le Corbusier, un arhitect, designer, pictor, urbanist, scriitor elvețian-francez și unul dintre pionierii a ceea ce este acum considerată arhitectură modernă.

Le Corbusier este cunoscut pentru multe lucrări de planificare urbană, care au inclus designul Chandigarh, India și influența sa asupra Brasilia, Brazilia în anii 1950. Le Corbusier a fost un om strălucit, obsedat de o estetică elegantă, curată și liniară, care a conferit lucrării sale o calitate vizuală elegantă și atemporală.

Le Corbusier ura Parisul... nu doar oamenii, ci și designul orașului. El nu a văzut doar orașul ca fiind neplăcut din punct de vedere vizual, ci și ca fiind ineficient și risipitor. Părerea lui a fost că lipsa spațiilor pentru scopuri dedicate a făcut din oraș un labirint de timp pierdut și depravare crescândă. El a simțit că prin reproiectarea orașelor poate îmbunătăți și raționaliza spațiul și îmbunătăți funcția acestuia și starea morală a cetățenilor săi.

Cu toate acestea, realitatea este că orașele sunt construite în mare măsură pe culturile oamenilor din ele. Ele devin întruchiparea vie a generațiilor de interacțiuni culturale. Desigur, oamenii nu se răspândesc în zone strict liniare pentru activitățile de zi cu zi. Se amestecă, se amestecă și socializează așa cum fac oamenii.

Segregarea funcțională

Le Corbusier a urât această amestecare de roluri și a dezvoltat o doctrină a „segregării funcționale” în opoziție cu aceasta. Motivul pentru segregarea funcțională pe care a afirmat-o a fost:

„Sărăcia, inadecvarea tehnicilor tradiționale au adus în urma lor o confuzie de puteri, o amestecare artificială de funcții, legate doar indiferent unul de celălalt... Trebuie să găsim și să aplicăm noi metode... împrumutându-se în mod firesc la standardizare, industrializarea, și taylorizarea... Dacă persistăm în metodele prezente prin care cele două funcții [amenajare și amenajare versus construcție; circulație versus structură] sunt amestecate și interdependente, atunci vom rămâne pietrificați în aceeași imobilitate.”

În opinia sa, designul orașului ar trebui să fie un exercițiu de segregare funcțională planificată și aceasta a devenit doctrină standard de planificare urbană până la sfârșitul anilor 1960. Ar fi zone separate pentru locurile de muncă, Fiecare district avea o singură funcție și o singură funcție.

Are sens în multe feluri. Este mult mai ușor să planificați o zonă urbană dacă are un singur scop. Dacă ne amintim de primul blog despre înaltul modernism, simplificarea este o necesitate a politicii. Atunci când două scopuri trebuie să fie îndeplinite de o singură facilitate sau plan, compromisurile se extind. Când trebuie luate în considerare mai multe sau mai multe scopuri, după cum a observat Le Corbusier,

„Mintea umană se pierde pe sine și devine obosită.”

Orașul Le Corbusian a fost conceput, în primul rând, ca un atelier de producție. Nicăieri nu a recunoscut că subiecții pentru care plănuia ar putea avea ceva valoros de spus în această chestiune sau că nevoile lor ar putea fi mai degrabă la plural decât la singular. El a vrut ca proiectul să urce pe ei și „mizeria, confuzia, „putrezirea”, „degradarea”, „scurma” și „refuzul” orașelor.

„Câte dintre acele cinci milioane [cei care au venit din mediul rural pentru a-și face avere] sunt pur și simplu o greutate moartă asupra orașului, un obstacol, un cheag negru de mizerie, de eșec, de gunoi uman?”

El a vrut ca fondatorii unui oraș modern să „se pregătească să acționeze fără milă” pentru ordine, așa cum a văzut el. El a văzut pericolul secundar al mahalalelor ca pe o potențială amenințare revoluționară pentru autorități.

„Din înghesuiala de cocice, din adâncurile vizuinilor murdare de acolo, venea uneori rafala fierbinte a rebeliunii; complotul s-ar fi pus la punct în adâncurile întunecate ale haosului acumulat...”

Le Corbusier și potențialii săi susținători doreau un oraș lizibil, geometric, care să faciliteze munca poliției, impozitarea și ingineria structurilor sociale ale locuitorilor săi.

Brasilia: Idealul segregării funcționale

Nu sunt multe orașe care au îndeplinit idealul segregării funcționale, dar Brasilia este cel mai apropiat lucru pe care îl avem de un oraș înalt modernist, fiind construit mai mult sau mai puțin după liniile expuse de Le Corbusier. Proiectat de Oscar Niemeyer și Lucio Costa, ambii adepți ai doctrinelor Le Corbusier, Brasilia urma să fie un oraș nou pe pământ virgin. Orașul a fost apoi proiectat de la zero, conform unui plan elaborat, separat.

Locuința, munca, recreerea, traficul și administrația publică au fost fiecare separată spațial. Brasilia era în sine o capitală cu o singură funcție, strict administrativă. Nu a făcut nicio referire la obiceiurile, tradițiile și practicile din trecutul Braziliei sau ale marilor sale orașe, Sao Paulo, Sao Salvador și Rio de Janeiro.

Este un oraș fără străzi, fără alei șerpuite sau colțuri mici pentru conversație. Costa și Niemeyer alungau strada și piața din orașul lor utopic. Ei credeau că alungau și mahalalele aglomerate, cu întunericul, bolile, criminalitatea, poluarea, blocajele și zgomotul lor și lipsa serviciilor publice.

Practic, toate nevoile viitorilor rezidenți din Brasilia au fost reflectate în plan. Drumurile mari, spațiile mari și clădirile grandioase oferă spațiu și funcție orașului, îndepărtând aglomerația și fumul. Problema a fost că aceste nevoi pentru care a fost conceput să le răspundă au fost extrase de la ele și oficializate. Când cineva spune că are nevoie de mai mult spațiu în casă, nu înseamnă că vrea un depozit. Când se spune că vreau mai multă mâncare, rareori se referă la o vaca plină.

Scott continuă:

„Deși (Brasilia) a fost cu siguranță un oraș rațional, sănătos, mai degrabă egalitar, creat de stat, nu a făcut nici cea mai mică concesie dorințelor, istoriei și practicilor locuitorilor săi.”

La scurt timp după ce primii locuitori s-au mutat în termenul Brasilite, adică a apărut Brasil(ia)-itis. Ca o boală de glumă, definiția sa a fost „o viață de zi cu zi fără plăcerile — distragerile, conversațiile, flirturile și micile ritualuri — ale vieții în aer liber din alte orașe braziliene”. Orașul era blând, un cimitir social frumos, funcțional, unde locuitorii nu puteau lăsa nicio urmă culturală, așa cum au făcut-o istoric în Rio și Sao Paulo.

„Planificarea urbană înalt modernistă, deși este posibil să fi creat ordine formală și segregare funcțională, a făcut acest lucru cu prețul unui mediu sărac din punct de vedere senzorial și monoton – un mediu care inevitabil și-a luat tributul asupra spiritelor rezidenților săi.”

Era un oraș fără o cultură concepută pentru „omul administrativ”, nu pentru omul de rând. Orașul a devenit un oraș al „elitelor”, iar muncitorii, aproximativ 60.000 dintre ei, care făcuseră naveta de la periferia orașului pentru a-l construi, au fost excluși din locuința sa de zi cu zi. Acești oameni fără un loc în orașul pe care îl ajutaseră să construiască au început să creeze case și comunități la periferia acestuia, mai asemănătoare cu orașele normale cu o cultură proprie.

Deci, într-o întorsătură destul de amuzantă a destinului, planificatorii au proiectat pentru un oraș, dar de fapt au creat 2 altele separate, cu o dependență economică unul de celălalt, dar puțin altceva la fel. Ai putea argumenta că planificatorii au mutat doar aspectele orașului pe care le disprețuiau la marginea exterioară, în loc să rezolve pentru oameni așa cum a fost intenționat inițial.

Ordine vizuală versus ordine cu experiență

O critică a înaltului modernism a venit din cartea lui Jane Jacobs The Death and Life of Great American Cities (1961). Argumentul lui Jacobs în termenii săi cei mai simpli este că nu există nicio privire între ceva care arată bine și faptul că acesta își poate îndeplini funcția. În termeni și mai simpli, nu poți prăji un ou Faberge.

„De ce ar trebui să ne așteptăm ca mediile construite bine funcționale sau aranjamentele sociale să satisfacă noțiuni pur vizuale de ordine și regularitate?”

- Jacobs

Argumentul ei a fost că sistemele funcționale complexe nu prezintă regularitate vizuală a suprafeței.

„Pentru a vedea sistemele complexe de ordine funcțională ca ordine, și nu ca haos, este nevoie de înțelegere. Frunzele care cad din copaci toamna, interiorul unui motor de avion, măruntaiele unui iepure și biroul din oraș al unui ziar, toate par a fi haos dacă sunt văzute fără înțelegere. Odată ce sunt văzuți ca sisteme de ordine, de fapt arată diferit.”

Jacobs a fost un „funcționalist”, ea a întrebat: „Ce funcție are această structură și cât de bine o servește?” Nu „Care este dorința mea vizuală ideală pentru acest design și cum pot face ca funcția să se potrivească în el.” în opinia ei, „ordinea unui lucru este determinată de scopul pe care îl servește, nu de o viziune pur estetică a suprafeței sale”.

Designul Braziliei nu a ținut cont de funcțiile economice și sociale reale ale unei zone urbane sau de nevoile individuale ale locuitorilor săi. Eroarea sa cea mai fundamentală a fost o viziune în întregime estetică a „ordinei”. Această eroare i-a condus la „o eroare suplimentară de segregare rigidă a funcțiilor” și, așa cum este descris mai sus, a creat un oraș dublu. Segregarea funcțiilor, în timp ce este plăcută din punct de vedere funcțional și „mai ușor” de administrat, face structura în sine mai slabă. Un cartier bogat diferențiat, cu multe tipuri de spații, este un cartier mai rezistent și mai durabil.

Modernism ridicat și transformare digitală

Aducând acest lucru înapoi la punctul inițial, în ceea ce privește Brasilia, a fost atins „Obiectivul” de a crea un oraș uniform, eficient și ușor de administrat. Dar „scopul” proiectului de a crea un habitat pentru promovarea vieții umane, a iubirii, a comunității și a culturii nu a fost atins. Când planificați transformarea digitală, trebuie să vă asigurați că obiectivul și scopul se aliniază corect.

S-ar putea să doriți sisteme și procese, active și date care sunt estetic și într-o măsură plăcute funcțional pentru „vă”, dar trebuie să echilibrați acest lucru cu scopul activității. Dacă aceste „beneficii estetice” vin ca prejudicii funcționale ale modului în care acești oameni experimentează produsul sau compania dvs., atunci nu veți rezolva problema și nu veți îndeplini obiectivul. Pur și simplu veți muta problema în altă parte și nu veți obține acceptarea colectivă necesară pentru adoptarea susținută. Pornind de la analogia de la începutul titlului, dacă serviți cuiva un ou Faberge prăjit, cu siguranță va merge în altă parte la micul dejun.

Recomandări cheie

• Trebuie să proiectați pentru scopul proiectului și să nu rămâneți legat de convingerile personale
• Dacă nu țineți cont de oameni atunci când proiectați, ei vor găsi alternative
• Doar pentru că ceva este atrăgător din punct de vedere vizual nu înseamnă că este sunet din punct de vedere funcțional
  
  

„Pentru a vedea sistemele complexe de ordine funcțională ca ordine, și nu ca haos, este nevoie de înțelegere. Frunzele care cad din copaci toamna, interiorul unui motor de avion, măruntaiele unui iepure și biroul din oraș al unui ziar, toate par a fi haos dacă sunt văzute fără înțelegere. Odată ce sunt văzuți ca sisteme de ordine, de fapt arată diferit.”

Moartea și viața marilor orașe americane Jacobs 1961