Călcâiul lui Ahile al democrației: New Media

Raportul statistic al intelectualilor dintr-o societate este similar în toate națiunile. Intelectualii sunt în minoritate în general, dar ideile lor sunt influente și modelează viitorul fiecărei țări și al lumii.
Majoritatea populației fiecărei societăți are inteligență medie sau scăzută și, prin urmare, influența lor este minimă. Voi descrie acest grup de oameni drept „majoritatea medie” în paragrafele următoare. Acest grup de oameni este descris ca un grup care aparține unei „mediocrații”.

Despre o dilemă o să vorbesc în articolul meu, pe care poate nu ați auzit-o foarte des și care poate părea oximoronică pentru unii; că noua ordine a mass-media este o amenințare periculoasă la adresa guvernanței democratice în ceea ce privește progresul pe care democrația le-a făcut până acum.

Fiind o persoană care lucrează de ani de zile la noi media într-o serie de proiecte de avangardă cu echipa mea, voi încerca să ofer o analiză asupra efectelor sociologice ale produselor new media.

Școlile de gândire care au o valoare intelectuală ridicată au adus contribuții uriașe în țările dezvoltate în ceea ce privește guvernarea democratică și drepturile și libertățile. Au permis construirea unor societăți mai civilizate, bazate pe valori, care să protejeze drepturile și libertățile. Cu țările dezvoltate în prim-plan, când ne uităm la societățile democratice moderne, aceste societăți au fost conduse și ghidate de indivizi cu un calibru intelectual. Au existat chiar dezbateri între majoritatea medie și intelectuali dacă „votul unui cioban este egal cu votul unui profesor” sau dacă cei care reprezintă „majoritatea medie” pot conduce o societate care are și intelectuali, ca parte a majoritarismului. teorie care susține că majoritatea, indiferent de nivelul intelectual, ar trebui să aibă cuvântul.

Cu toate acestea, se pare că ideea care presupune că majoritatea medie ar trebui să guverneze societatea cu ideile lor, o filozofie politică care nu devenise prea aplicabilă de secole, este serios posibilă și plauzibilă astăzi.

Cum și în ce fel?

Odată cu schimbările aduse de propagandă în media tradițională și progapanda digitală a noilor media!

Consider că această schimbare este foarte importantă pentru viitorul umanității și evoluția formelor de guvernare. Acesta este și motivul pentru care cred că guvernele democrate sunt în pericol de acum înainte.

Tradițional, majoritatea medie a fost întotdeauna influentă ca bază de vot. Pentru că ei erau maoriști, aceste mase erau cele care obișnuiau să stabilească cine trebuia să guverneze și să conducă țara. De asemenea, putem spune în acest moment că propaganda intelectuală ar putea influența doar în mod minim sau aleatoriu marea majoritate medie. Argumentele populiste medii au influențat majoritatea medie, în loc de argumentele intelectualilor proeminenți. Cu toate acestea, până de curând, argumentele populiste medii nu au putut ajunge să guverneze.

De ce?

Răspunsul este simplu, pentru că televiziunea, ziarele, posturile de radio și jurnalele, mijloacele de propagandă ale mass-media tradiționale, obișnuiau să acorde spațiu minorității intelectuale, mai degrabă decât majorității medii.

Discuțiile politice de la TV, rubricile și articolele apărute în ziarele cotidiene erau toate în mâinile intelectualilor, iar mijloacele de știri false, campanii de calomnie și tactici de propagandă erau foarte limitate.

Cu siguranță aceasta a fost calea corectă de urmat. A fost necesar ca minoritatea intelectuală să ghideze majoritatea medie mai puțin educată pentru a se forma o guvernare sănătoasă.

Era adevărat, că majoritatea medie era încă influențată de propagandă; dar noile produse media și mijloacele de propagandă digitală au revoluționat formele de propagandă orientate către majoritatea medie.

Ce fel de revoluție a fost asta?

Acest lucru a permis fiecărei persoane să-și construiască un mijloc media propriu pe rețelele sociale și a oferit majorității medii instrumentele și capacitatea de a putea difuza propagandă către aceeași majoritate medie.

Fiecare individ este capabil să devină propriul editor media, în timp ce, mai important, este capabil să înființeze grupuri cu un număr mare de adepți prin Twitter, Facebook și alte conturi de social media. Ei își pot astfel difuza mesajul pe aceste platforme mai eficient și fără control.

După cum am menționat, propaganda marii majorități este mai influentă decât propaganda intelectualilor. Motivul este că există o corelație între editori și cei care primesc ei în ceea ce privește modul în care percep viața și nivelurile lor intelectuale, ceea ce le permite să se înțeleagă mai bine și să stabilească empatie și, ca rezultat, să creeze o sinergie culturală, întrucât oamenii de la ambele capete aparțin majorității medii.

Acest lucru nu numai că creează sinergie, ci le permite și să vadă rezultatele acelei sinergie. Ceea ce vreau să spun este implicarea celor de la capătul receptor cu sinergia pe care o observă pe rețelele sociale, ceea ce crește efectele sinergiei exponențial cu aspectele virale ale rețelelor sociale.

Aceasta este definită ca „învățarea puterii cuiva” în psihologia organizațională, în contrast cu „disperarea învățată”. Drept urmare, majoritatea medie a învățat putere și împuternicire și continuă să învețe.

Acest grup de oameni care pot să empatizeze și să se înțeleagă unii pe alții posedă în mâinile lor un sistem influent de propagandă digitală, un sistem care diseminează sinergia mult mai ușor decât intelectualii.
Ei pot alege cele mai utile tehnici de propagandă și, pe lângă acestea, și în plus pot utiliza mai frecvent, forme mai periculoase de dezinformare, cum ar fi propaganda neagră și înșelăciunea, iar noile platforme permit răspândirea mai ușor a acestor știri. Pentru că sunt din ce în ce mai puține linii roșii cu privire la virtute, autocontrol și etică.

Majoritatea medie și-ar putea încă schimba părerile după ce a fost expusă propagandei presei tradiționale. Dar alegerile au fost limitate, iar propaganda intelectualilor a permis majorității medii să facă alegeri mai bune. Exemplele marginale nu erau atât de apropiate de alegerile care erau norma ca în prezent.

Această capacitate a majorității medii de a face propagandă a adus o dezvoltare surprinzătoare în lume. Liderii care erau puțin probabil să ajungă la putere au ajuns la putere. Tuturor le reamintește numele lui: Donald Trump.

Într-o țară precum SUA, care reprezintă poate cea mai dezvoltată civilizație din lume, populistul Donald Trump a devenit președinte. Astăzi, majoritatea mass-media americane, precum și intelectualii, artiștii și liderii de opinie contestă acțiunile lui Trump și îl critică dur, dar Trump știe cum să-și consolideze popularitatea și puterea de propagandă prin noile canale media. Astfel a creat cazul care a devenit baza acestui articol prin retorica populistă care a înțeles spiritul majorității medii.

Recapitulând, da, într-adevăr, umanitatea a ajuns în acest punct prin sisteme electorale democratice, în ceea ce privește drepturile și libertățile. Cu toate acestea, acest nivel de progres este pus în pericol astăzi de mijloacele și canalele de propagandă digitală, sub amenințarea puterii din ce în ce mai întărite a mediocrației. Va putea democrația să se protejeze de valurile populiste ale noii media actualizându-se și reparându-se, sau va deveni noua media dealul lui Ahile al unei democrații a mediocrației media? Vom aștepta și vom vedea.