Por que planejar para as pessoas, sem as pessoas, não funciona

Esta é a parte 2 da nossa série sobre o alto modernismo e a transformação digital.

A política e o alto modernismo impactaram algumas das nações mais importantes da história e todas as nossas vidas cotidianas de inúmeras maneiras.

Se você ainda não leu a parte 1, pode encontrá-la aqui.

Parte 2. Por que planejar para as pessoas, sem as pessoas, não funciona

A próxima lição a ser tirada do Alto Modernismo (HM) diz respeito ao desapego do escopo do propósito e das pessoas. Com isso quero dizer, as estratégias ganham vida própria e começam a disparar pela tangente. O “objetivo” pode começar a se separar do “propósito”. Para explicar isso, precisamos olhar para o trabalho de Le Corbusier, um arquiteto, designer, pintor, urbanista, escritor suíço-francês e um dos pioneiros do que hoje é considerado arquitetura moderna.

Le Corbusier é conhecido por muitos trabalhos em planejamento urbano, que incluem o projeto de Chandigarh, na Índia, e sua influência em Brasília, Brasil, na década de 1950. Le Corbusier era um homem brilhante obcecado por uma estética elegante, limpa e linear que dava ao seu trabalho uma qualidade visualmente elegante e atemporal.

Le Corbusier odiava Paris… não apenas as pessoas, mas o design da cidade. Ele não apenas via a cidade como visualmente desagradável, mas também ineficiente e esbanjadora. Sua visão era que a falta de espaços para propósitos dedicados tornava a cidade um labirinto de tempo perdido e depravação crescente. Ele sentiu que através do redesenho das cidades poderia melhorar e racionalizar o espaço e melhorar sua função e a condição moral de seus cidadãos.

No entanto, a realidade é que as cidades são construídas fortemente sobre as culturas das pessoas dentro delas. Eles se tornam a encarnação viva de gerações de interações culturais. Naturalmente, as pessoas não se disseminam em áreas estritamente lineares para as atividades do dia-a-dia. Eles se misturam, se misturam e socializam como os humanos.

Segregação funcional

Le Corbusier odiava essa mistura de papéis e desenvolveu uma doutrina de “segregação funcional” em oposição a ela. A justificativa para a segregação funcional que ele declarou foi:

“A pobreza, a inadequação das técnicas tradicionais trouxeram consigo uma confusão de poderes, uma mistura artificial de funções, apenas indiferentemente relacionadas umas com as outras... Devemos encontrar e aplicar novos métodos... prestando-se naturalmente à padronização, industrialização e taylorização... Se persistirmos nos atuais métodos pelos quais as duas funções [arranjo e mobiliário versus construção; circulação versus estrutura] são misturados e interdependentes, então permaneceremos petrificados na mesma imobilidade”.

Em sua opinião, o desenho da cidade deveria ser um exercício de segregação funcional planejada e isso se tornou a doutrina padrão de planejamento urbano até o final da década de 1960. Haveria zonas separadas para locais de trabalho, cada distrito tinha uma e apenas uma função.

Faz sentido de muitas maneiras. É muito mais fácil planejar uma zona urbana se ela tiver apenas um propósito. Se nos lembrarmos do primeiro blog sobre o alto modernismo, a simplificação é uma necessidade da política. Quando dois propósitos devem ser atendidos por uma única instalação ou plano, as compensações se expandem. Quando vários ou muitos propósitos devem ser considerados, como observou Le Corbusier,

“a mente humana se perde e se cansa”.

A cidade de Le Corbusian foi concebida, antes de tudo, como uma oficina de produção. Em nenhum lugar ele admitiu que os assuntos para os quais estava planejando pudessem ter algo valioso a dizer sobre esse assunto ou que suas necessidades pudessem ser plurais em vez de singulares. Ele queria que o projeto as ascendesse e a “miséria, confusão, “podridão”, “decadência”, “escória” e “refugo” das cidades.

“Quantos desses cinco milhões [dos que vieram do campo para fazer fortuna] são simplesmente um peso morto na cidade, um obstáculo, um coágulo negro de miséria, de fracasso, de lixo humano?”

Ele queria que os fundadores de uma cidade moderna “se preparassem para agir impiedosamente” pela ordem como ele via. Ele via o perigo secundário das favelas como uma potencial ameaça revolucionária às autoridades.

“Do amontoado de casebres, das profundezas dos covis encardidos, às vezes vinha a rajada quente da rebelião; a trama seria tramada nos recessos escuros do caos acumulado... “

Le Corbusier e seus potenciais apoiadores queriam uma cidade legível e geométrica que facilitasse o trabalho policial, a tributação e a engenharia das estruturas sociais de seus habitantes.

Brasília: o ideal da segregação funcional

Não são muitas as cidades que atendem ao ideal de segregação funcional, mas Brasília é o que temos de mais próximo de uma cidade altamente modernista, tendo sido construída mais ou menos nos moldes de Le Corbusier. Projetada por Oscar Niemeyer e Lucio Costa, ambos seguidores das doutrinas de Le Corbusier, Brasília seria uma nova cidade em terra virgem. A cidade foi então projetada desde o início, de acordo com um plano elaborado e separado.

Habitação, trabalho, recreação, trânsito e administração pública foram cada um espacialmente segregados. Brasília era ela própria uma capital de função única e estritamente administrativa. Não fazia referência aos hábitos, tradições e práticas do passado do Brasil ou de suas grandes cidades, São Paulo, São Salvador e Rio de Janeiro.

É uma cidade sem ruas, sem becos sinuosos ou pequenos recantos para conversar. Costa e Niemeyer baniam a rua e a praça de sua cidade utópica. Eles acreditavam que também estavam banindo favelas lotadas, com sua escuridão, doenças, crimes, poluição, engarrafamentos e ruídos e falta de serviços públicos.

Praticamente todas as necessidades dos futuros moradores de Brasília estavam refletidas no plano. Grandes estradas, grandes espaços e grandes edifícios dão espaço e função à cidade, removendo as multidões e a fumaça. A questão era que essas necessidades para as quais se destinava a atender foram abstraídas e formalizadas. Quando alguém diz que precisa de mais espaço em sua casa, não quer dizer que quer um armazém. Quando dizem que quero mais comida, raramente significam uma vaca cheia.

Scott continua:

“Embora (Brasília) certamente fosse uma cidade racional, saudável, bastante igualitária, criada pelo Estado, não fez a menor concessão aos desejos, história e práticas de seus moradores.”

Logo depois os primeiros habitantes se mudaram para o termo brasilita, que significa Brasil(ia)-itis apareceu. Como doença de brincadeira, sua definição era “um cotidiano sem os prazeres – as distrações, conversas, paqueras e pequenos rituais – da vida ao ar livre em outras cidades brasileiras”. A cidade era sem graça, um belo cemitério social funcional onde os habitantes não podiam deixar nenhuma marca cultural como fizeram historicamente no Rio e em São Paulo.

“O planejamento urbano altamente modernista, embora possa ter criado ordem formal e segregação funcional, o fez à custa de um ambiente sensorialmente empobrecido e monótono – um ambiente que inevitavelmente cobrava seu preço sobre os espíritos de seus moradores.”

Era uma cidade sem cultura destinada ao “homem administrativo”, não ao homem comum. A cidade tornou-se uma cidade de “elites” e os operários, cerca de 60.000 deles que se deslocavam da periferia da cidade para construí-la, foram excluídos de sua habitação cotidiana. Essas pessoas sem lugar na cidade que ajudaram a construir começaram a criar casas e comunidades em seus arredores, mais parecidas com cidades normais com cultura própria.

Então, em uma reviravolta bastante engraçada do destino, os planejadores projetaram para uma cidade, mas na verdade criaram duas cidades separadas com uma dependência econômica uma da outra, mas pouco mais do mesmo. Você poderia argumentar que os planejadores simplesmente mudaram os aspectos da cidade que eles desprezavam para a borda externa, em vez de resolver para as pessoas como originalmente planejado.

Ordem Visual versus Ordem Experiente

Uma crítica ao Alto Modernismo veio do livro de Jane Jacobs The Death and Life of Great American Cities (1961). O argumento de Jacobs em seus termos mais simples é que não há olhar entre algo parecer bom e ser capaz de desempenhar sua função. Em termos ainda mais simples, você não pode fritar um ovo Fabergé.

“Por que devemos esperar que ambientes construídos ou arranjos sociais que funcionem bem satisfaçam noções puramente visuais de ordem e regularidade?”

- Jacob

Seu argumento era que sistemas funcionais complexos não exibem regularidade de superfície visual.

“Ver sistemas complexos de ordem funcional como ordem, e não como caos, requer compreensão. As folhas que caem das árvores no outono, o interior de um motor de avião, as vísceras de um coelho e a escrivaninha de um jornal da cidade parecem um caos se vistos sem compreensão. Uma vez que são vistos como sistemas de ordem, eles realmente parecem diferentes.”

Jacobs era um “funcionalista”, ela perguntou: “Para que função essa estrutura serve e quão bem ela serve?” Não “Qual é o meu desejo visual ideal para este design e como posso fazer a função se encaixar nele”. para ela, a “ordem de uma coisa é determinada pelo propósito a que serve, não por uma visão puramente estética de sua superfície”.

O desenho de Brasília não levou em conta as reais funções econômicas e sociais de uma área urbana ou as necessidades individuais de seus habitantes. Seu erro mais fundamental foi uma visão inteiramente estética da “ordem”. Esse erro os levou ao “erro adicional de segregar rigidamente as funções” e, conforme descrito acima, criou uma cidade dupla. Segregar funções enquanto esteticamente agradável e funcionalmente “mais fácil” de administrar torna a própria estrutura mais fraca. Um bairro ricamente diferenciado com muitos tipos de espaços é um bairro mais resiliente e durável.

Alto Modernismo e transformação digital

Trazendo isso de volta ao ponto original, Com relação a Brasília o “Objetivo” de criar uma cidade uniforme, eficiente e de fácil administração foi alcançado. Mas o “propósito” do projeto de criar um habitat para o avanço da vida humana, amor, comunidade e cultura não foi alcançado. Ao planejar a transformação digital, você deve garantir que a meta e o propósito se alinhem corretamente.

Você pode querer sistemas e processos, ativos e dados que sejam esteticamente e até certo ponto funcionalmente agradáveis ​​para “você”, mas você deve equilibrar isso com o propósito da atividade. Se esses “benefícios estéticos” vierem como prejuízos funcionais à forma como essas pessoas experimentam seu produto ou empresa, você não resolverá o problema ou atingirá a meta. Você simplesmente moverá o problema para outro lugar e não obterá a adesão coletiva necessária para a adoção sustentada. Com base na analogia do início do título, se você servir a alguém um ovo Fabergé frito, eles definitivamente irão para outro lugar para o café da manhã.

Principais conclusões

• Você deve projetar para o propósito do projeto e não permanecer preso a crenças pessoais
• Se você não tiver em mente as pessoas ao projetar, elas encontrarão alternativas
• Só porque algo é visualmente atraente não significa que seja funcionalmente bom
  
  

“Ver sistemas complexos de ordem funcional como ordem, e não como caos, requer compreensão. As folhas que caem das árvores no outono, o interior de um motor de avião, as vísceras de um coelho e a escrivaninha de um jornal da cidade parecem um caos se vistos sem compreensão. Uma vez que são vistos como sistemas de ordem, eles realmente parecem diferentes.”

A morte e a vida das grandes cidades americanas Jacobs 1961