Calcanhar de Aquiles da Democracia: Novas Mídias

A proporção estatística de intelectuais em uma sociedade é semelhante em todas as nações. Os intelectuais são minoria em geral, mas as suas ideias são influentes e moldam o futuro de cada país e do mundo.
A maioria da população de cada sociedade tem inteligência média ou baixa e, portanto, a sua influência é mínima. Descreverei este grupo de pessoas como a “maioria média” nos parágrafos seguintes. Este grupo de pessoas é descrito como um grupo que pertence a uma “mediocracia”.

Falarei sobre um dilema em meu artigo, que você pode não ter ouvido com muita frequência e que pode parecer um paradoxo para alguns; que a nova ordem dos meios de comunicação social é uma ameaça perigosa à governação democrática em termos do progresso que a democracia tem feito até agora.

Como alguém que há anos trabalha com novas mídias em vários projetos de vanguarda com minha equipe, tentarei fornecer uma análise sobre os efeitos sociológicos dos novos produtos de mídia.

Escolas de pensamento com elevado valor intelectual deram enormes contributos nos países desenvolvidos em termos de governação democrática e de direitos e liberdades. Permitiram a construção de sociedades mais civilizadas e baseadas em valores que protegem direitos e liberdades. Com os países desenvolvidos na vanguarda, quando olhamos para as sociedades democráticas modernas, estas sociedades têm sido lideradas e guiadas por indivíduos com calibre intelectual. Houve até debates entre a maioria média e os intelectuais sobre se “o voto de um pastor é igual ao voto de um professor”, ou se aqueles que representam a “maioria média” podem governar uma sociedade que também tem intelectuais, como parte do majoritarismo teoria que argumenta que a maioria, independentemente do nível intelectual, deve ter a palavra a dizer.

No entanto, parece que a ideia que postula que a maioria média deveria governar a sociedade com as suas ideias, uma filosofia política que não se tornou muito aplicável durante séculos, é seriamente possível e plausível hoje.

Como e de que maneira?

Com as mudanças trazidas pela propaganda na mídia tradicional e pela propaganda digital das novas mídias!

Acredito que esta mudança é muito importante para o futuro da humanidade e para a evolução das formas de governação. Esta é também a razão pela qual penso que os governos democráticos estarão em perigo a partir de agora.

Tradicionalmente, a maioria média sempre foi influente como base eleitoral. Por serem a maioria, eram essas massas que determinavam quem governaria e governaria o país. Podemos também dizer neste ponto que a propaganda intelectual só poderia influenciar minimamente ou aleatoriamente a grande maioria média. Foram os argumentos populistas médios que influenciaram a maioria média, e não os argumentos dos intelectuais proeminentes. No entanto, até recentemente, os argumentos populistas médios não conseguiam governar.

Por que?

A resposta é simples, porque a televisão, os jornais, as estações de rádio e os jornais, meios de propaganda dos meios de comunicação tradicionais, costumavam dar espaço à minoria intelectual, e não à maioria média.

As discussões políticas na TV, as colunas e os artigos que apareciam nos jornais diários estavam todos nas mãos dos intelectuais e os meios de notícias falsas, campanhas difamatórias e táticas de propaganda eram muito limitados.

Certamente este era o caminho certo a seguir. Era necessário que a minoria intelectual guiasse a maioria média menos instruída para que se formasse uma governação sólida.

Era verdade que a maioria média ainda era influenciada por propagandas; mas os novos produtos mediáticos e meios de propaganda digital revolucionaram as formas de propaganda dirigidas à maioria média.

Que tipo de revolução foi essa?

Isto permitiu que cada indivíduo construísse o seu próprio meio de comunicação nas redes sociais e deu à maioria média as ferramentas e a capacidade para poder disseminar propaganda para a mesma maioria média.

Cada indivíduo é capaz de se tornar seu próprio editor de mídia e, o que é mais importante, é capaz de fundar grupos com um grande número de seguidores por meio de suas contas no Twitter, Facebook e outras redes sociais. Podem assim divulgar a sua mensagem nestas plataformas de forma mais eficaz e sem controlo.

Como mencionámos, a propaganda da grande maioria é mais influente do que a propaganda dos intelectuais. A razão é que existe uma correlação entre os editores e aqueles que recebem, em termos de como eles percebem a vida e seus níveis intelectuais, o que lhes permite compreender-se melhor e estabelecer empatia, e como resultado criar uma sinergia cultural, já que as pessoas em ambos os extremos pertencem à maioria média.

Isto não só cria sinergia, mas também permite que vejam os resultados dessa sinergia. O que quero dizer é o envolvimento daqueles que recebem com a sinergia que observam nas redes sociais, o que aumenta exponencialmente os efeitos da sinergia com os aspectos virais das redes sociais.

Isto é definido como “aprendizado da própria força” na psicologia organizacional, em contraste com “desespero aprendido”. Como resultado, a maioria média aprendeu força e capacitação e continua a aprender.

Esse grupo de pessoas que conseguem ter empatia e se compreender possuem em mãos um influente sistema de propaganda digital, um sistema que dissemina sinergia com muito mais facilidade do que os intelectuais.
Eles podem escolher as técnicas de propaganda mais úteis e, além disso, e além disso, podem utilizar com mais frequência, formas mais perigosas de desinformação, como a propaganda negra e o engano, e novas plataformas permitem que essas notícias sejam divulgadas mais facilmente. Porque há cada vez menos linhas vermelhas em relação à virtude, ao autocontrole e à ética.

A maioria média ainda pode mudar de opinião depois de ser exposta à propaganda dos meios de comunicação tradicionais. Mas as escolhas eram limitadas e a propaganda dos intelectuais permitiu que a maioria média fizesse escolhas melhores. Os exemplos marginais não estavam tão próximos das escolhas que eram a norma como hoje.

Esta capacidade da maioria média de fazer propaganda provocou um desenvolvimento surpreendente no mundo. Líderes que provavelmente não chegariam ao poder chegaram ao poder. Todos se lembram de seu nome: Donald Trump.

Num país como os EUA, que representa talvez a civilização mais desenvolvida do mundo, o populista Donald Trump tornou-se presidente. Hoje, a maioria dos principais meios de comunicação americanos, bem como intelectuais, artistas e líderes de opinião, criticam as ações de Trump e criticam-no duramente, mas Trump sabe como consolidar a sua popularidade e o seu poder de propaganda através de novos canais de comunicação social. Assim, ele criou o argumento que se tornou a base deste artigo através de uma retórica populista que compreendia o espírito da maioria média.

Para recapitular, sim, de facto, a humanidade chegou a este ponto através de sistemas eleitorais democráticos, em termos de direitos e liberdades. No entanto, este nível de progresso está hoje a ser ameaçado pelos meios e canais de propaganda digital, sob a ameaça de fortalecer cada vez mais o poder da mediocracia. Será que a democracia será capaz de se proteger das ondas populistas dos novos meios de comunicação, actualizando-se e reparando-se, ou tornar-se-ão os novos meios de comunicação o monte de Aquiles de uma democracia de mediocridade mediática? Vamos esperar e ver.