Wysoki modernizm i udana transformacja cyfrowa

Niedawno, w akcie mentalnego samobiczowania, wziąłem do ręki książkę o wysokim modernizmie w projektowaniu państwowym….

Czemu? Cóż, ponieważ państwowość i wysoki modernizm wywarły wpływ na niektóre z największych narodów w historii i na całe nasze codzienne życie na niezliczone sposoby. Krótko mówiąc, to ważne.

To pierwsza część naszej serii poświęconej wysokiemu modernizmowi i cyfrowej transformacji.

W ciągu tego tygodnia opublikujemy 4 blogi, które podzielą się spostrzeżeniami na temat:

• Dlaczego warto stawiać małe kroki i iteracyjnie realizować swoje plany
• Dlaczego zawsze powinieneś preferować odwracalność.
• Jak ważne jest planowanie z myślą o funkcji
• Potrzeba elastyczności i planowania niespodzianek.
• Jak należy przyjmować wszystkie formy wiedzy i planować ludzką inwencję.

Część 1. Przeszłość powinna zawsze informować teraźniejszość

Książka „Seeing Like A State” Jamesa Scotta mówi o tym, jak wybitni projektanci państwowi (Le Corbusier, Lenin, Stalin, Napoleon, Cromwell… wszyscy mili faceci) w ciągu ostatnich kilku stuleci mieli przytłaczającą wiarę w technologię i naukę, których celem było wdrażać projekty i schematy mające na celu poprawę inżynierii kondycji człowieka zarówno społeczeństwa, jak i przyrody.

Jednak często z powodu sztywności dogmat lub arogancja kończyły się fiaskiem i stwarzały większe problemy dla ludności, tych, na których ostatecznie chcieli skorzystać.

Z tej książki możemy się wiele dowiedzieć o nowoczesnym podejściu do projektów transformacji cyfrowej.

Skuteczne procesy są subtelne, skromne, ukierunkowane na cel i łączą wiedzę techniczną z fizyczną wiedzą i nieświadomych uczestników.

Jednym z uderzających aspektów tej książki jest to, w jaki sposób współczesny świat został tak fundamentalnie ukształtowany przez procesy, których jesteśmy świadomi w zastosowaniu, ale nie w projektowaniu. To jest znak wysoce efektywnego projektu transformacji. Jest wszechobecny, ale prawie niezauważalny.

W tej serii wpisów na blogu zamierzam wyjaśnić lekcje, jakie możemy z tego wyciągnąć, aby ulepszyć projekty transformacji cyfrowej i zespoły skoncentrowane na operacjach przychodowych.

Co mają wspólnego lasy, ryż, krowy i nazwiska?

Istnieje wiele zastosowań wysokiego modernizmu (HM), ale zawsze charakteryzuje się niezachwianą wiarą w naukę i technologię jako środek do reorganizacji społeczeństwa i natury

W książce Scott koncentruje się na budowaniu państwa. Co w istocie jest tworzeniem państwa – bardzo dużego projektu transformacji ludzi i przyrody.

Aby „kraj” funkcjonował prawidłowo, musi być w stanie ułatwiać zarządzanie , wydobywanie i mierzenie swoich zasobów (zarówno materialnych, jak i społecznych). Jeśli nie, nie przetrwa. Podczas pracy na poziomie makro występuje wiele „hałasu” z różnych obszarów, co utrudnia tworzenie państwa, co prowadzi wielu do dążenia do uproszczenia i standaryzacji. Jak omówimy w poniższych przykładach, normalizacja może być skuteczną metodą, ale może prowadzić do mieszanych wyników.

Lasy

Kiedy pierwotnie rozwijano leśnictwo naukowe, nie postrzegano lasów jako obszarów życia i wymagających ochrony; patrzyli na nie przez pryzmat ekonomiczny i komercyjny. Drewno w tych lasach, zwłaszcza Wiązów, miało wielką wartość dla imperium. Opracowali więc „leśnictwo naukowe”, proces oczyszczania terenu z „niepotrzebnej” bioróżnorodności i sadzenia wymaganych drzew w logicznie liniowych rzędach. Celem było ułatwienie lepszego zarządzania i wydobywania zasobów oraz „przyjemnej wizualnej” estetyki w lasach.

To radykalne uproszczenie było tak skuteczne, że odwróciło spadek krajowej produkcji drewna i stało się standardem dla światowych produktów drzewnych, który jest używany do dziś.

Jak lasy odnoszą się do projektów transformacji cyfrowej?

Organizacje, które spotykają nowego dyrektora generalnego, często naciskają na „usprawnienie” projektów. Przyglądają się podstawowym aspektom działalności i dopasowują je do podstawowych procesów, usuwając wszystko, co uważa się za zbędne. Mogą to być zasoby, procesy, a nawet całe działy.

Ryż i krowy

Pomiary są ustalane i uzgadniane według standardów. Centymetr w Korei Południowej i Peru ma tę samą definicję/pomiar. Ale nie zawsze tak było. Pomiary były prawie w całości zlokalizowane w oparciu o zwyczaje danej społeczności.

W Malezji odległość między domami była często mierzona w „gotowaniu ryżu”. Dla mieszkańców miasta czas potrzebny na dotarcie z punktu A do B był reprezentatywny dla czasu potrzebnego na ugotowanie garnka ryżu.

W Irlandii gospodarstwa były mierzone za pomocą krów, tj. „Gospodarstwo z jedną krową – gospodarstwo z wystarczającą ilością ziemi do wypasu jednej krowy.

We Francji w XIX wieku „Pinte” mogło mieć 0,93, 1,99 lub 3,33 litra w zależności od regionu, w którym mieszkałeś i preferencji miasta.

Wszystkie te przykłady pochodzą z lokalnej wiedzy i wspólnych zjawisk doświadczanych przez ludzi.

Jest to prawie niemożliwe do rozszyfrowania. Tak więc wielu budowniczych państw musiało na mocy dekretu, edukacji, a czasem wymuszać, stworzyć uniwersalne standardy pomiaru w celu zmniejszenia złożoności lokalnej społeczności. Czyniąc tak jak powyżej w przykładzie Foresty, stworzyli państwo bardziej wydajne. Ale często była to zaciekła bitwa, która z kolei usunęła tradycje zaangażowanych w nią ludzi.

Jak ryż i krowy odnoszą się do projektów transformacji cyfrowej?

Patrząc na to przez pryzmat cyfrowej transformacji, ustalając podstawowe cele i kluczowe wyniki, liderzy często patrzą na ustandaryzowany i mierzalny zestaw wskaźników KPI i OKR dla swoich zespołów. Jest to konieczne, aby stworzyć wyrównanie między wszystkimi stronami.

Nazwiska

Wiele osób często przypisuje imionom pewien mistycyzm… „The Connelly są znani z tego, że są uparci”… „Linia Smitha zawsze była odważna” itp. I chociaż te historie mogą być prawdziwe, nazwiska były tylko narzędzie państwa do poprawy ściągania podatków przez ludność.

Kiedy państwo musiało skutecznie opodatkować, niezwykle trudno było odróżnić „Jana A” od „Jana B”, więc nazwisko stało się jednym z najpotężniejszych narzędzi administracji. Nazwiska były zwykle bardzo proste, ale zawierały informacje oparte na czynnikach takich jak:

• Linia Ojcowska (Syn Jana - Johnson),
• Atrybut (Simon jest krótki - Simon Short),
• Miejsce (John From Lancaster - John Lancaster),
• Zatrudnienie (John robi ubrania - John Tailor)

To znowu jest uproszczenie wymagane dla państwa administracyjnego. Ten kompromis musi zostać osiągnięty, ponieważ znacznie trudniej jest administrować po prostu „Johnem”, a jeszcze trudniej administrować „Johnem-Synem-Davidem-który-pracuje-jako-krawiec-mieszka-w-Essex-jest-krótki- i-lubi-hobnobów”.

Prawdziwym ideałem administracyjnym byłyby UIDy, czyli „John 123AB”, ale skrajność tego poziomu bez wątpienia wywołałaby masowy opór w społeczności za bardzo niewielki zysk.

Jak nazwiska odnoszą się do projektów transformacji cyfrowej?

Jak każdy, kto ze mną pracował, wie, że mam sentyment do konwencji nazewnictwa. Słyszalne jęki członków zespołu można usłyszeć, gdy wspominam „Dobrzy ludzie z pracy… ale to nie jest właściwa konwencja nazewnictwa w tym dokumencie”.

Dla udanej transformacji cyfrowej powód stosowania konwencji nazewnictwa jest jasny – ponieważ w powyższym przykładzie organizacja bez jasnego schematu jest prawie niemożliwa do opisania. Tak więc, chociaż możesz nie dostrzegać znaczenia tego w swoim codziennym życiu zawodowym, gdy robisz krok wstecz i próbujesz zgłosić, zmierzyć lub zorganizować zbiorową działalność, prosta i skuteczna konwencja nazewnictwa jest niezbędna do sukcesu.

Poniższy cytat pochodzi z Herberta Simona i jego pracy nad podejmowaniem decyzji w procesach administracyjnych:

„Człowiek administracyjny uznaje, że świat, który postrzega, jest drastycznie uproszczonym modelem buzującego, kwitnącego zamętu, który konstytuuje prawdziwy świat. Jest z tego zadowolony, ponieważ wierzy, że prawdziwy świat jest w większości pusty – że większość faktów świat nie ma większego związku z konkretną sytuacją, w jakiej się znajduje, a większość łańcuchów konsekwencji jest krótka i prosta”

- Herbert Simon ( Jak organizacje mogą być rozumiane w kategoriach procesów decyzyjnych )

Twierdzi, że państwo wymaga podejmowania decyzji w oparciu o sposób działania, który jest zadowalający, a nie maksymalny.

Planując projekt cyfrowy trzeba mieć świadomość zawężenia zakresu danych i celów, aby spojrzeć tylko na to, co jest zadowalająco wymagane dla nowego stanu, a nie na każdy jego element. Powinieneś także zrozumieć, kogo i co zamierzasz pominąć w tym nowym świecie i jak najlepiej zaplanować skutki tego.

Co możesz wyciągnąć z tych przykładów?

„Uproszczenie” to potężna metoda dla organizacji. Ale w rzeczywistości nie jest to łatwe do osiągnięcia. Aby zmniejszyć hałas i skoncentrować się na zadaniu, należy stworzyć schematy uwzględniające strategię.

Mapowanie i standaryzacja krajobrazu przed rozpoczęciem projektu ma kluczowe znaczenie dla jego sukcesu. Ale musisz też uważać, aby nie gromadzić zbyt dużo danych.

Należy stworzyć wspólny język i zrozumienie krajobrazu biznesowego, aby umożliwić planowanie projektu. Wspólne języki to jedyna rzeczywistość, którą państwo rozumie i umożliwia jej efektywne funkcjonowanie. Wspólne języki usuwają „kontekst” z jednostki. Akty własności ziemi, paszporty i dokumentacja medyczna to synoptyczne punkty danych dla stanu, ale nigdy nie powiedzą mi, czy Steve z Leeds lubi 2 cukry w swojej kawie w środę, czy też trochę nie skończył z ostatnim związkiem. Państwo nie ma powodu, aby zbierać te dane, a próba zrobienia tego spowodowałaby ogromny poziom „hałasu”.

Planując projekt cyfrowy, musisz mieć świadomość zawężenia zakresu danych, aby spojrzeć tylko na to, co jest wymagane dla nowego stanu. Powinieneś także zrozumieć, kogo i co zamierzasz pominąć w tym nowym świecie i jak najlepiej zaplanować skutki tego. Zatrudnienie pewnego stopnia elastyczności jest kluczowe, aby nie pominąć żadnych kluczowych czynników. Jednak duża, niechlujna i chybiona komunikowana przestrzeń uniemożliwi zarządzanie.

Odmowa transformacji cyfrowej

Uproszczenie i standaryzacja mogą spotkać się z oporem i odmową, ponieważ usuwają ustalone sposoby pracy.

Dobry proces powoduje stopniową zmianę małymi krokami przez długi czas, tak że wiedzący lub nieświadomi uczestnicy w końcu nawet tego nie zauważają.

To prowadzi do ostatniego i najistotniejszego punktu, nie przesadzaj zbyt szybko. Przyrostowość przez długi czas doprowadzi do naturalnego przyjęcia i mniejszego oporu. Albo inaczej… Jak zgina się dąb? Prowadząc swoje gałęzie.

Kluczowe dania na wynos

• Projekty transformacji cyfrowej wymagają pewnego stopnia uproszczenia języka
• Za dużo danych jest tak samo złe, jak za mało. Dane muszą być odpowiednie do kontekstu projektu
• Nie przesadzaj zbyt szybko. Małe, stopniowe kroki będą miały większy wpływ na zmianę

„W eksperymentalnym podejściu do zmian załóżmy, że nie możemy z góry poznać konsekwencji naszych interwencji. Biorąc pod uwagę ten postulat ignorancji, wolę tam, gdzie to możliwe, zrobić mały krok, cofnąć się, obserwować, a następnie zaplanować kolejny mały ruch.” JC Scott