Debata o fałszywych wiadomościach w mediach społecznościowych – kto jest odpowiedzialny?

Dezinformacja i „fałszywe wiadomości” zawsze były powszechne w społeczeństwie, ale stopień, w jakim nabrały one rozpędu podczas wyborów prezydenckich w USA w mediach społecznościowych, był alarmujący. Widzieliśmy fałszywe historie, od dziwacznych i całkowicie niedorzecznych po łagodne i wiarygodne. W niektórych przypadkach został celowo zaprojektowany tak, aby nie można go było odróżnić od prawdziwych wiadomości. Powód?

Pomyśl o tym w ten sposób, fałszywe wiadomości są kierowane i udostępniane z czterech konkretnych powodów: zysku, polityki, propagandy i pasji . Chcieliśmy porównać najskuteczniejsze fałszywe i prawdziwe wiadomości udostępniane na Facebooku, aby sprawdzić, czy istnieją jakieś wspólne wątki w typach treści.

Okazało się, że 87% treści fałszywych wiadomości składało się z linków , 10% to zdjęcia, a 3% to filmy. Możemy wywnioskować, że linki były dominującym typem postów, ponieważ ich twórcy treści chcieli przyciągać użytkowników do ich witryny w celu uzyskania zysku; nie byłoby niespodzianką, gdyby były nagłówkami typu clickbait. Najciekawsze jest to, że najskuteczniejszy propagator fake news (pod względem generowania największej liczby interakcji), American News , promował 35% swoich postów, aby dotrzeć do większej liczby odbiorców. Porównaj to z BBC , najskuteczniejszą stroną z prawdziwymi wiadomościami, która promowała tylko 2% swoich postów.

Prawdziwe źródła wiadomości zwykle nie promują swoich treści, ponieważ organicznie generują ogromną liczbę interakcji. W przeciwieństwie do tego, źródła fałszywych wiadomości mają tendencję do intensywnej promocji, aby uzyskać większy zasięg i zaangażowanie oraz publikować linki w celu zwiększenia ruchu w witrynie, w której mogą wyświetlać reklamy ludziom z zyskiem. Zawsze sprawdzaj, czy post podobny do wiadomości jest sponsorowany, ponieważ istnieje większe prawdopodobieństwo, że jest fałszywy.

Przeanalizowaliśmy 10 najlepszych postów od października do grudnia i znaleźliśmy kolejne niepokojące odkrycie. Wpisy z fałszywymi wiadomościami z Disclose.tv były udostępniane częściej niż posty z prawdziwych źródeł wiadomości, takich jak CNN , The Huffington Post , Buzzfeed , itp.

15 najlepszych postów z tych fałszywych stron medialnych otrzymało 4 razy mniej interakcji niż 15 najlepszych postów w renomowanych mediach. Według danych Socialbakers te posty z fałszywymi wiadomościami nie otrzymały większej liczby interakcji, jak sugerowała analiza Buzzfeed . Mimo to 1/4 interakcji to nadal dość duża liczba interakcji, biorąc pod uwagę fakt, że mówimy o fałszywych mediach.

Dla tych, którzy zwracają się do mediów społecznościowych po wiadomości, stanowi to ogromne wyzwanie, aby być dobrze poinformowanym i wiarygodnymi informacjami. Jednak dzięki mediom społecznościowym użytkownicy często konsumują więcej wiadomości, a informacje są rozpowszechniane szybciej niż kiedykolwiek wcześniej; nie wspominając o tym, że często jest udostępniana przez osoby, którym ufasz najbardziej – Twoją rodzinę i przyjaciół.

Badanie przeprowadzone przez Pew Research Center w 2016 r. wykazało, że 62% dorosłych otrzymuje wiadomości w mediach społecznościowych , a 18% robi to bardzo często. W raporcie zbadano dziewięć różnych platform i odkryto, że 66% użytkowników Facebooka otrzymuje swoje wiadomości na platformie, a około 59% użytkowników na Twitterze. Jednak ważne jest, aby wziąć pod uwagę całkowity zasięg witryn, więc biorąc pod uwagę wielkość grup użytkowników, Facebook dociera do 67% dorosłych w USA, a Twitter tylko do 16%. Aby spojrzeć na to z innej perspektywy, dwie trzecie użytkowników Facebooka, którzy otrzymują wiadomości na platformie, to 44% populacji Stanów Zjednoczonych.

W sondażu Gallupa stwierdzono, że „zaufanie i zaufanie Amerykanów do środków masowego przekazu, aby „przekazywać informacje w sposób pełny, dokładny i uczciwy” spadło do najniższego poziomu w historii sondaży Gallupa, przy czym 32% twierdzi, że ma dużo lub sporo zaufanie do mediów. To o osiem punktów procentowych mniej niż w zeszłym roku”. Gallup zaczął zadawać to pytanie w 1972 roku i przeprowadzał coroczne badania od 1997 roku.

Przed wyborami prezydenckimi w USA w 2016 r. Amerykanie uważnie śledzili wydarzenia, które miały miejsce w różnych mediach. W dobrze funkcjonującej demokracji niezwykle ważne jest, aby obywatele mieli dostęp do wiarygodnych informacji, aby móc podjąć świadomą decyzję o głosowaniu. Wpływowi przywódcy, od papieża po ówczesnego prezydenta Obamę, zdecydowanie potępili rozprzestrzenianie się dezinformacji na Facebooku i innych platformach społecznościowych oraz ich zagrożenie dla demokracji.

Problem nie polegał tylko na tym, że fałszywe wiadomości były widoczne w dyskursie publicznym. Chodziło o to, że ta weryfikowalna fałszywa treść zebrała miliony udostępnień, a niektóre zostały celowo stworzone tak, aby nie można ich było odróżnić od prawdziwych wiadomości. Celem fałszywych wiadomości może być motywowanie do generowania zysku, ale sporną kwestią jest to, że mogą one wpłynąć na opinię publiczną. Kiedy fałszywe wiadomości są rozpowszechniane, konsumowane i udostępniane w dużej liczbie, w połączeniu z rosnącą nieufnością Amerykanów do środków masowego przekazu, mają one moc wywierania wpływu.

Co robią platformy, aby łagodzić fałszywe wiadomości?

Największe na świecie cyfrowe platformy informacyjne, Facebook i Google, testują narzędzia online w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii , aby pomóc swoim użytkownikom identyfikować wiarygodne informacje na ich portalach. Google zintegrowało tag „sprawdzenia faktów” dla niektórych stron z wiadomościami, aby pomóc użytkownikom od razu zobaczyć zawartość sprawdzoną w faktach.

Facebook obecnie testuje i uruchamia narzędzia, które pomogą łagodzić fałszywe wiadomości. „To dopiero początek, ale nie możemy się doczekać nauki i dalszego rozwijania tego w niedługim czasie” – powiedział rzecznik Facebooka Alex Kucharski.

Według głównego ewangelisty ds. produktów w Socialbakers, Mosesa Velasco, „Facebook to największa pojedyncza platforma informacyjna na wielu rynkach. Ten krok pokazuje, że są świadomi swojego znaczenia, ale trzymają się swoich wartości, jakimi są wzmacnianie pozycji użytkowników, którzy będą mogli oznaczać treści, a następnie decydować, co myślą o historii, która jest „kwestionowana”. Faktem jest, że nie ma jednego narzędzia, które poradzi sobie z fałszywymi wiadomościami: wymaga zarówno platformy do sortowania informacji, jak i krytycznego czytania przez użytkownika. To pozytywny krok dla obu. Dzięki mediom społecznościowym jesteśmy lepiej poinformowani niż kiedykolwiek, ale naszym obowiązkiem jest upewnienie się, że informacje, które otrzymujemy, są prawidłowe przed udostępnieniem ich naszym sieciom” .

Co robią użytkownicy, aby podjąć działania przeciwko fałszywym wiadomościom?

Użytkownicy mediów społecznościowych sprawiają, że są one społecznościowe. Angażujemy się w treści, na które jesteśmy narażeni, więc mamy nieodłączną odpowiedzialność za odróżnienie fałszywych wiadomości od prawdziwych wiadomości. Ponadto oznacza to dwa razy zastanowienie się i przeprowadzenie pewnych badań przed naciśnięciem przycisku „Udostępnij”. Nasze działania mają konsekwencje. Jeśli czytelnicy pamiętają o tym, może to pomóc im krytycznie myśleć o wiadomościach, które konsumują, a także o tym, co udostępniają w swoich sieciach prywatnych.

Velasco ma nadzieję na przyszłość i omawia swoje ostatnie przemyślenia na ten temat: „Chciałbym zobaczyć więcej edukacji od platform na temat pomagania ludziom w zrozumieniu, jak odróżnić fałszywe wiadomości od prawdziwych i co z tym zrobić. Gdy pojawi się sytuacja, w której firmy technologiczne, takie jak Facebook i Twitter, zaczną kontrolować to, co ludzie mówią na platformach, użytkownicy oskarżą ich o cenzurę. Media społecznościowe powinny pozostać rynkiem pomysłów i wymiany. Stare powiedzenie „Nie zawsze wierz w to, co widzisz w telewizji” nadal obowiązuje dzisiaj – bądź krytyczny, bądź świadomy. Ucz się na temat źródeł fałszywych wiadomości, ale nawet w szanowanych instytucjach medialnych ci, którzy kontrolują wiadomości, wykorzystają ich punkt widzenia. Istnieje rozróżnienie między opinią a faktami, granice są zamazane, a prawda jest często subiektywna, więc uważaj na to.”