Conversation SMX East : Où va le SEO en 2014 ? (#smx #32A)

Il s'agit d'une session de questions-réponses ouverte sans PowerPoint. C'est assez libre. Je vais essayer de mettre autant de structure que possible, mais attention, c'est assez libre. Cela dit, il y a d'excellents bijoux ici. Si la forme libre est trop volontaire pour vous, veuillez lire les points en gras.

Remarque : Toute cette session de questions-réponses est (principalement) paraphrasée. Alors que les concepts sont sortis directement de la bouche des chevaux, l'ordre exact des mots a peut-être été déplacé dans la traduction d'eux à moi.

Danny Sullivan (@dannysullivan) commence par dire "Bonjour, bienvenue à la session SEO en 2014. Le référencement est mort . Tout le monde rentre chez soi. Je plaisante . Danny est le modérateur de cette session ( un ajustement parfait ) et il est plein de blagues ce matin. Avant de commencer avec les premières questions, Danny mentionne que Matt Cutts n'est pas là parce que "contractuellement, Matt Cutts n'est pas autorisé à voyager à l'est du Mississippi". À sa place, nous avons Brian White - le responsable du programme pour la qualité de la recherche et le spam Web chez Google - mais avec Not Provided comme point chaud de l'ordre du jour, cela s'annonce déjà comme la session hot seat… disons……….Google.

Nous commençons par quelques questions de démarrage : comment obtenez-vous 100 % non fourni ? ? N'est-ce pas qu'un oxymore ?? Qu'en est-il du changement d'agoritme Hummingbird que personne ne connaissait jusqu'à ce que Google le révèle il y a environ une semaine ? ?

Danny à Brian White (responsable de programme, Qualité de la recherche, Webspam, Google - @BrianWhite) : "Que pouvez-vous nous dire sur le changement de non fourni ; Qu'est-il arrivé? Les mots clés ne seront-ils toujours pas fournis ? Allons-nous récupérer les mots clés d'une autre manière ? »

Brian White évoque la sécurité Web en disant (paraphrasé) : Nous travaillons depuis un certain temps pour protéger nos utilisateurs. Nous n'avons créé Gmail HTTPS qu'en 2008, puis nous sommes passés à HTPS pour les utilisateurs connectés afin de protéger notre moteur de recherche. Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où nous avons décidé que nous devions implémenter Non fourni comme nouvelle mesure pour protéger les utilisateurs.

Nous sommes vraiment soucieux d'aider les utilisateurs à effectuer des recherches en toute sécurité. Not Provided concerne vraiment la sécurité et la protection. Cette décision n'a pas été facile.

Les outils pour les webmasters fournissent des données riches sur les mots clés. Nous espérons que cela pourra aider les gens à atteindre leurs objectifs.

Webmaster Tools est une sorte de juste milieu ; il vous donne un bon aperçu des mots clés qui génèrent du trafic vers votre site Web, sans aucun des problèmes de sécurité potentiels de l'adresse IP.

Danny demande : Pouvons-nous faire quelque chose en externe pour vous aider à récupérer des mots clés ? Pouvons-nous demander à Larry? Pouvons-nous simplement cliquer sur plus d'annonces ? (Nous rions tous.)

La conversation se déplace vers les outils de backlinking dans Google Webmaster Tools

Greg Boser, indépendant, consultant (@GregBoser) se plaint que nous (les spécialistes du marketing en ligne) devons faire beaucoup de travail pour obtenir un ensemble de données de liaison en retour exploitable à partir des outils pour les webmasters. Il dit que l'outil fait défaut et nécessite beaucoup de travail avec des outils externes pour analyser si les liens passent PageRank ou nofollow.

Duane Forrester, Sr. Product Manager, Bing (@DuaneForrester) dit qu'il a une solution au dilemme des mots clés non fournis de Google. Il dit "Sérieusement. Utilisez Bing davantage. Nous rions tous, mais il continue ensuite, très sérieusement, en disant "Nous n'avons aucun problème à partager des données". Il dit que cet accord sur les mots clés Google "non fourni" a commencé il y a plus d'un an ; ce n'est pas vraiment nouveau.. ça fait un moment que ça se passe.

Danny Sullivan note que les données de mots-clés ne sont pas vraiment des « données cruciales », et que c'est simplement le fait que ce sont les données que nous avions qui nous ont été retirées qui est le problème.

La conversation évolue de manière organique entre les mots-clés, la confidentialité, la recherche concurrentielle et les outils pour les webmasters…

Rhea Drysdale, PDG d'Outspoken Media, Inc. (@Rhea) intervient et déclare : "Vous n'avez presque jamais besoin de faire une analyse concurrentielle si vous disposez de suffisamment de données pour approfondir votre propre site." IE : vos propres données de mots clés de référence ; vos propres requêtes de recherche internes ; vos pages qui suscitent l'engagement, etc.

Greg Boser dit : "Je suis tout au sujet de la sécurité du Web" puis continue en demandant à la foule "combien de personnes déplaceraient votre site vers HTTPS si vous pouviez obtenir vos données de référence Web ?" (beaucoup de gens lèvent la main). Greg dit qu'il pense que l'excuse de « sécurité » de Google est une excuse bon marché et facile et que l'ensemble du Web serait un bien meilleur endroit si tout le monde était encouragé à passer à des serveurs sécurisés.

Greg Boser demande directement à Brian White : "Quels utilisateurs sont lésés par la transmission de données de mots clés anonymes ?"

Brian dit – brièvement et en quelque sorte pour éviter la question (pour une raison quelconque ; je ne suis pas sûr de la raison) : « Il y a beaucoup d'écrits là-bas sur ce qui pourrait arriver. Je vais juste dire ça.

Danny Sullivan émet l'hypothèse de trois raisons pour lesquelles les données de mots clés anonymes pourraient théoriquement constituer une menace pour la sécurité :

1. Les informations de recherche peuvent être associées à une adresse IP ou à d'autres données de recherche susceptibles de mettre votre identité ou votre sécurité en danger
2. Lors d'une recherche sur une connexion non cryptée, les gens peuvent écouter toute une série de choses que vous faites.
3. ( la plus improbable des trois hypothèses ) : Gmail et Google devenant de plus en plus interconnectés, il y a une petite possibilité qu'un utilisateur essaie de rechercher dans son propre e-mail privé quelque chose de sensible (comme "Danny [insérer les informations sur les médicaments sur ordonnance + la sécurité sociale Number]' ' et, étant donné que Gmail et Google sont plus interconnectés, ils peuvent accidentellement saisir leur requête dans Google plutôt que dans Gmail. ( Il note que cette option est très peu probable, mais pourrait être un scénario hypothétique. )

Greg Boser répond en premier en notant à quel point le reciblage est cool.

Changer de sujet un peu organiquement Duane suggère : « Ne serait-il pas mieux si vous pouviez prédire où les gens vont être et ce qu'ils vont faire ensuite ? Il est plus logique pour nous de nous mettre devant l'utilisateur »

Changement de vitesse - le panneau parle maintenant de l'algorithme Hummingbird.

L'algorithme du colibri

Danny ouvre la conversation en définissant Hummingbird, tel qu'il le comprend. Il dit: Hummingbird consiste à lier des entités et à faire passer la recherche d'entités au niveau supérieur. Ce n'est pas un algorithme "nous n'utilisons plus de liens", c'est plutôt une mise à jour de l'algorithme "nous examinons toujours tous ces signaux, mais nous examinons également des signaux plus rationalisés et raffinés".

Brian White répond : D'abord, il bascule entre « cadre » et « infrastructure » en essayant de décider quelle est la meilleure façon de décrire ce qu'est Hummingbird. Ensuite, en décidant que "l'infrastructure" fonctionne le mieux, il dit "cela nous permet [Google] de classer les choses un peu différemment et d'intégrer cette notion de concepts". Par exemple, vous pouvez effectuer une recherche avec un ensemble de termes de recherche et au lieu de scruter ces termes de recherche et d'essayer de trouver des correspondances avec ces termes, le moteur de recherche/algorithme travaille pour se concentrer davantage sur les concepts d'ensemble comme ce dont l'utilisateur a besoin en fonction de ce qu'ils ont demandé.

Il cite un exemple. Supposons que Danny entre dans Google "achetez un iPhone 5 près de chez moi". Post Hummingbird, avec cette requête, le moteur de recherche se dit "il ne veut rien acheter en ligne, alors peut-être devrions-nous lui donner plus de solutions de brique et de mortier".

Brian White fait référence à l'ordinateur Star Trek comme un moyen simple de réfléchir à l'endroit où Google veut aller. Vous lui dites quelque chose, et cela vous donne exactement ce que vous voulez maintenant. Il ne vous donne pas une liste d'options ; il vous aide à résoudre les problèmes/requêtes immédiatement.

Brian mentionne à quel point Google Now est incroyable (Remarque : Google Now a été un sujet brûlant lors de cette conférence !)

Duane intervient pour dire : ce n'est pas un monde Google contre Bing ; souvent, les deux moteurs doivent résoudre les mêmes problèmes, ils doivent donc suivre les mêmes chemins pour arriver aux bonnes solutions

De manière prédictive - un moyen pour les moteurs de recherche de mieux comprendre ce que signifient réellement les gestes et les recherches conversationnelles. C'est là que Duane pense que la recherche va vraiment.

Duane dit qu'il voit la prochaine génération de recherche comme celle-ci : quelqu'un a un iPad, regarde une photo de l'Empire State Building, tape sur la photo, parle et demande « qu'est-ce que je peux boire là-bas ?

Il s'agit d'établir des liens et de comprendre les gestes, le contexte et la demande.

Comprendre les entités nous aide à déchiffrer cela.

L'idée est d'aider les moteurs de recherche à comprendre ce que vous demandez réellement ; ce que vous voulez quand vous le voulez.

Le panel spécule que cela pourrait se transformer en "agrégation prédatrice à un tout autre niveau".

Greg Boser change un peu de vitesse et dit qu'il changerait le nom du "Knowledge Graph" en "Other People's Knowledge Graph" s'il le pouvait parce que le KG tire vraiment parti des connaissances des autres… des connaissances de Wikipedia ou Freebase (etc.) .

"Google n'a jamais créé de contenu original. Ce n'est pas ce qu'ils font.

Généralement, Google affiche la source, mais pas pour toutes les sources et toutes les requêtes tout le temps. ( il y a une certaine controverse au sein du panel à ce sujet. )

Greg Boser et Rhea sont d'accord : si vous avez besoin de trafic organique, établissez autant de connexions directes que possible avec votre public afin de pouvoir contourner Google.

La construction d'audience est essentielle ; créer des bulletins d'information ; distribuer des applications - tout cela est essentiel. Le bio s'en va de plus en plus. Les moteurs de recherche apprennent de plus en plus et s'efforcent de répondre eux-mêmes à de plus en plus de questions (par exemple : Knowledge Graph) ; Ils prennent votre schéma (entités) et utilisent ces informations pour informer leur graphe de connaissances qui peut cannibaliser votre trafic organique.

Greg dit que le moteur de recherche qui répond à 100% à vos questions plus que les redirections est juste au coin de la rue.

Il y a des discussions sur le fait que l'instantané de Bing extrait des informations d'une manière similaire (mais pas identique) au Knowledge Graph.

Nous revenons à l'idée de Google en tant qu'ordinateur de Star Trek ; le répondeur rapide omniscient qui donne les réponses directement aux gens et ne redirige pas les gens vers des sites Web secondaires (RE : Votre site Web).

Duane dit: Nous allons voir des changements assez spectaculaires au cours des deux prochaines années. D'une part, les taux de croissance mobiles. Il est prévu que les recherches sur mobile dépasseront très bientôt les recherches sur ordinateur.

Se plaindre d'un moteur de recherche qui ne fonctionne pas comme il y a cinq ans n'a aucun sens ; au lieu de cela, nous devons nous préoccuper de la façon dont les gens changent - comment la technologie s'adapte - et nous devons trouver comment changer et nous adapter avec elle.

Greg revient en disant - ce que je pense être un POINT À RETENIR INCROYABLEMENT IMPORTANT : Vous devez vraiment vous concentrer, en fin de compte, sur la façon dont les humains recherchent la connaissance. « Je me fiche de la forme que cela prend ou de ce à quoi cela ressemble », il s'agit de découvrir comment les gens recherchent l'information et de s'assurer que les gens obtiennent cette information devant eux. Il est important de noter que cela ne signifie pas nécessairement qu'ils utilisent Google ou des mots-clés.

Créer des liens maintenant et à l'avenir

Le problème est que plus personne ne sait ce qu'est un lien sûr. Nous avons tous peur de savoir quand ne pas suivre et quand ne pas le faire, et comment désavouer.

Brian White parle maintenant des liens dans les communiqués de presse : l'intention des communiqués de presse, historiquement, a été de diffuser ces informations afin que les gens puissent lire ce rapport, puis créer du contenu basé sur celui-ci. Le communiqué de presse n'est pas nécessairement censé être le contenu lui-même. Tout cela mène à un point plus important - les directives de qualité de Google se concentrent sur la création de liens avec un objectif et la création d'un contenu de qualité vers lequel les gens souhaitent créer un lien .

Greg Boser intervient : la création de liens organiques dépend vraiment de l'audience. Si vous avez un public, vous n'avez pas besoin de sortir et de solliciter des liens ; vous venez de créer un excellent contenu et les gens créeront un lien vers vous.

Si vous n'avez pas naturellement un public énorme, vous devez tirer parti du public des autres pour vous aider à développer votre public. ( Comment faites-vous cela ? Greg ne donne pas vraiment de recommandations, mais c'est un sujet de conversation/stratégie intéressant. )

RE : Désavouer des liens

Greg dit qu'il souhaite qu'il y ait un système en place où les liens de spam ne seraient tout simplement pas classés, puis en ne se classant pas, les spammeurs apprendraient leur leçon et s'arrêteraient. Brian White dit que ce n'est pas si simple et qu'ils ont basé leur système actuel sur de nombreux retours

Pour finir, Danny demande à chaque panéliste de partager ses 30 secondes de SEO 2014 à emporter. Voici ce qu'ils ont dit :

Rhea a déclaré: Nous ne sommes pas des spécialistes du marketing de recherche ou des chasseurs de mots clés, nous devons commencer à nous considérer comme des comportementalistes. Nous devons changer notre comportement de recherche à mesure que les chercheurs changent. Je m'ennuie, donc je suis content que mon travail change, et change et je vous encourage à être heureux aussi.

Brian White fait un rapide signe de tête vers Mobile.

Greg Bose veut tuer le m-dot et tirer parti du mobile pour établir/créer des connexions plus directes avec les consommateurs. Il explique rapidement si vous devez opter pour un design réactif ou une application et recommande essentiellement les deux, le cas échéant.

Il nous rappelle aussi que "quand l'ordinateur Star Trek prend le relais, celui qui a le plus grand public connecté survit".

La dernière pensée de Duan est de penser à l'avenir. En fait, il dit qu'il est extrêmement important de penser à l'avenir . Il donne l'exemple d'une entreprise automobile et dit qu'ils ont un "futuriste interne" dont le travail consiste à prévoir quel type d'entreprise ils devraient être dans 10 à 20 ans. Il note que dans 10 à 20 ans, les gens ne seront plus aussi enthousiastes à l'idée de conduire des voitures, de sorte que le constructeur automobile doit s'adapter au marché (et créer) des voitures qui sont des produits de style de vie . IE : Des produits qui aident les gens (en particulier les milléniaux d'aujourd'hui) autrement que par le transport ( il lève son téléphone ).

Faites attention aux millennials, réitère-t-il ; les personnes qui viennent ensuite; ce sont ces personnes qui façonneront vraiment votre entreprise et détermineront si elle survit.