Visualisation des données 101 : meilleures pratiques pour les graphiques à secteurs et les graphiques à barres

En tant que gens d'affaires et spécialistes du marketing, nous trafiquons des données. C'est ce que nous utilisons pour prendre des décisions (même des décisions viscérales). Les données sont également la façon dont nous communiquons l'état des choses et comment nous plaidons en faveur du changement.

En tant que gens d'affaires logiques et axés sur les résultats, nous aimons être basés sur les données.

Ce principe est si répandu aujourd'hui qu'il apparaît dans un certain nombre de disciplines. Il y a le marketing axé sur les données. Narration de données. Tout cela s'inscrit également dans la tendance du contenu visuel.

Oui, tous nos tableaux et graphiques sont un type de contenu visuel. Nous avons même un joli mot pour mélanger les données et le contenu visuel : "visualisation des données", alias "visualisation des données".

Compte tenu de la puissance et de l'omniprésence de la visualisation des données, n'aimeriez-vous pas être meilleur dans ce domaine ? Vous souhaitez obtenir quelques conseils pour rendre un camembert ou un graphique plus convaincant ?

Si oui, continuez à lire. Ces meilleures pratiques éprouvées vous aideront. Pour faire court, j'ai limité mes suggestions aux deux dispositifs de visualisation de données les plus couramment utilisés : les graphiques à secteurs et les graphiques à barres.

Méfiez-vous des camemberts

Je ne savais pas qu'ils étaient des fauteurs de troubles, n'est-ce pas ? Mais de nombreux experts en visualisation de données sont farouchement opposés aux camemberts. Walter Hickey ouvre son article de blog, "Le pire graphique du monde" par cette phrase : "Le graphique à secteurs est de loin le pire moyen de transmettre des informations jamais développé dans l'histoire de la visualisation de données."

Aie.

Même Edward Tufte, peut-être la voix la plus respectée dans le domaine des données, déclare que "les graphiques à secteurs sont mauvais et la seule chose pire qu'un graphique à secteurs, c'est qu'il y en a beaucoup".

Alors pourquoi sont-ils si horribles ?

Fondamentalement, c'est parce qu'ils sont difficiles à lire. Ils sont difficiles à lire parce que notre cerveau n'est pas doué pour interpréter la taille pertinente des différentes tranches du gâteau. Si les sections du graphique sont similaires, nous ne pouvons pas facilement dire quelle pièce est la plus grande.

Si vous n'avez que deux ou trois parts du gâteau et que toutes ces parts sont très différentes, vous n'avez pas vraiment de problème. Mais ce n'est pas le cas avec la plupart des camemberts. Trop souvent, nous essayons d'y insérer trop de données - non seulement nous nous retrouvons avec beaucoup de tranches, mais nous obtenons trop de tranches de taille similaire. C'est alors qu'il devient difficile de faire la différence entre, disons, une tranche qui représente 23 % du gâteau et une tranche qui en représente 28 %.

Alors, est-ce vraiment si grave ? Les camemberts déforment-ils tellement notre perception ?

Eh bien, considérez cette rangée de camemberts. Ils sont censés illustrer les changements au fil du temps :

Comparez maintenant ces camemberts à ces graphiques à barres. Ils montrent les mêmes informations, mais les graphiques à barres nous permettent de voir beaucoup plus précisément à la fois les changements et la taille des différentes catégories

Comment améliorer l'apparence des graphiques à secteurs

Ouais… donc les camemberts ont des problèmes. Mais je suppose que vous devrez toujours les utiliser de temps en temps, que ce soit parce que votre patron l'a dit ou parce qu'il est difficile de décrire vos informations d'une autre manière.

Donc, si vous devez utiliser un camembert, essayez de respecter ces règles :

1. N'utilisez pas plus de cinq sections.

Trop de tranches maigres sont difficiles à lire. Ils obscurcissent l'information autant qu'ils la révèlent.

Alors, fais ceci :

Pas ça:

2. Placez les plus grandes tranches de « 12 » en haut (comme sur une horloge) et faites le tour du cercle.

Comme ça:

Pas ça:

3. Évitez de comparer un camembert à un autre.

Vous souvenez-vous de l'exemple ci-dessus, avec les trois graphiques circulaires montrant les changements au fil du temps ? Ce n'est pas le bon moment pour utiliser des camemberts. Parce que même une tarte est difficile à lire, en aligner une rangée pour que les gens puissent les comparer rend les choses encore pires. Si vous souhaitez comparer deux ensembles de données de ce type, utilisez un graphique à barres empilées comme celui-ci :

4. N'utilisez pas de camemberts 3D.

Ils font que certaines tranches de tarte semblent plus grosses que d'autres. Cela rend le graphique encore plus difficile à lire, et peut-être carrément trompeur.

Dans l'exemple ci-dessus, la tranche violette semble plus grande que la tranche bleu foncé à l'arrière, mais elles ont peut-être la même taille, en raison du raccourcissement de la tranche bleue. Les angles sont également difficiles à mesurer.

Je ne le conseille pas (bien sûr), mais si vous vouliez manipuler des informations - pour que cette tranche bleu foncé paraisse délibérément plus petite que la tranche violette - un graphique 3D pourrait bien le faire.

Quand utiliser un graphique à secteurs

Avant de renoncer définitivement aux camemberts, sachez ceci : il existe une exception à la règle de non-camembert. Vraiment. Les experts en visualisation de données le disent. Lorsque vous avez 2 ou 3 points de données qui sont significativement différents, alors tout va bien. Vous pouvez avoir votre tarte à ce moment-là. C'est le seul cas où les diagrammes circulaires sont utiles - ils sont bons pour montrer aux gens à quoi ressemble une fraction de quelque chose.

Par exemple, voici une utilisation raisonnable d'un graphique à secteurs :

Erreurs courantes avec les graphiques à barres

Après les camemberts, le deuxième graphique le plus courant que nous voyons dans les affaires est le graphique à barres. Ceux-ci ne sont pas aussi vilipendés que le mauvais camembert, mais ils sont associés à des erreurs fréquemment commises. Voici les pires contrevenants :

1. Étiquettes latérales.

Voici à quoi ils ressemblent :

Heureusement, c'est une solution facile. Il suffit d'inverser les informations sur l'axe pour que les étiquettes longues puissent être lues horizontalement.

2. Les points de données ne sont pas classés par taille.

Les graphiques ci-dessus n'enfreignent pas cette règle. Dans les exemples verticaux et horizontaux, les barres les plus longues sont en haut et elles descendent dans l'ordre jusqu'à la barre la plus courte.

Cela donne une impression de cohérence visuelle, mais plus important encore, il est beaucoup plus facile de comprendre comment les mesures se comparent.

Un graphique comme celui-ci enfreint la règle.

Cela oblige le spectateur à deviner ou à plisser les yeux pour voir à quelle fréquence les différentes excuses sont faites.

Bien sûr, si vous utilisez un graphique à barres pour afficher les changements au fil du temps, vous devez hiérarchiser les incréments de temps et les mettre en ordre, plutôt que de forcer les longueurs de barres à s'aligner.

3. Évitez les ombres ou les éléments 3D sur votre graphique.

Cela ne fait que détourner l'attention de l'information. Gardez l'imagerie de toute visualisation de données aussi simple que possible. Vous voulez que la star de vos informations soit l'information elle-même – pas autre chose.

Bien que j'adore le rapport annuel sur l'industrie de Social Media Examiner, j'aimerais qu'ils ne fassent pas leurs graphiques en 3D.

C'est une petite erreur, mais cela fait de chaque expert en données une liste de non-non. Ces lignes derrière les barres d'un graphique à barres ? Ils devraient partir. Ils ne font qu'encombrer votre graphique.

Alors fais ceci :

Au lieu de cela:

Conclusion

Plus nous pouvons communiquer clairement notre message, plus nous avons de chances d'être entendus. Les camemberts et les graphiques linéaires peuvent le faire, mais uniquement dans des circonstances spécifiques, et uniquement s'ils sont représentés de manière simple et claire. Ces graphiques distillent beaucoup d'informations, mais plus ils apparaissent simples, plus ils deviennent percutants.