Talon d'Achille de la démocratie : les nouveaux médias

Le ratio statistique d’intellectuels dans une société est similaire dans toutes les nations. Les intellectuels sont généralement minoritaires, mais leurs idées sont influentes et façonnent l’avenir de chaque pays et du monde.
La majorité de la population de chaque société a une intelligence moyenne ou faible et leur influence est donc minime. Je décrirai ce groupe de personnes comme la « majorité moyenne » dans les paragraphes suivants. Ce groupe de personnes est décrit comme un groupe appartenant à une « médiocratie ».

Je parlerai d'un dilemme dans mon article, que vous n'avez peut-être pas entendu très souvent, et qui peut sembler oxymorique pour certains ; que le nouvel ordre médiatique constitue une menace dangereuse pour la gouvernance démocratique au regard des progrès réalisés jusqu'à présent par la démocratie.

Ayant travaillé sur les nouveaux médias dans de nombreux projets d'avant-garde avec mon équipe depuis des années, j'essaierai de fournir une analyse sur les effets sociologiques des nouveaux produits médiatiques.

Les écoles de pensée à haute valeur intellectuelle ont apporté d’énormes contributions dans les pays développés en termes de gouvernance démocratique et de droits et libertés. Ils ont permis la construction de sociétés plus civilisées, fondées sur des valeurs et protégeant les droits et libertés. Avec les pays développés au premier plan, lorsque nous regardons les sociétés démocratiques modernes, ces sociétés ont été dirigées et guidées par des individus dotés d'un calibre intellectuel. Il y a même eu des débats entre la majorité moyenne et les intellectuels sur la question de savoir si « le vote d'un berger est égal au vote d'un professeur », ou si ceux qui représentent la « majorité moyenne » peuvent gouverner une société qui compte également des intellectuels, dans le cadre du majoritarisme. théorie selon laquelle la majorité, quel que soit son niveau intellectuel, devrait avoir son mot à dire.

Cependant, il semble que l'idée selon laquelle la majorité moyenne devrait gouverner la société avec ses idées, une philosophie politique qui n'était pas devenue très applicable depuis des siècles, est sérieusement possible et plausible aujourd'hui.

Comment et de quelle manière ?

Avec les changements apportés par la propagande dans les médias traditionnels et la propagande numérique des nouveaux médias !

Je crois que ce changement est très important pour l'avenir de l'humanité et l'évolution des formes de gouvernance. C’est aussi la raison pour laquelle je pense que les gouvernements démocratiques sont désormais en danger.

Traditionnellement, la majorité moyenne a toujours été influente en tant que base électorale. Parce qu’ils constituaient la majorité, ce sont ces masses qui déterminaient qui devait gouverner et diriger le pays. Nous pouvons également dire à ce stade que la propagande intellectuelle ne pourrait influencer que de manière minime ou aléatoire la grande majorité moyenne. Ce sont les arguments populistes moyens qui ont influencé la majorité moyenne, et non les arguments des intellectuels éminents. Cependant, jusqu’à récemment, les arguments populistes moyens ne parvenaient pas à gouverner.

Pourquoi?

La réponse est simple, car la télévision, les journaux, les stations de radio et les journaux, moyens de propagande des médias traditionnels, donnaient autrefois de l'espace à la minorité intellectuelle plutôt qu'à la majorité moyenne.

Les discussions politiques à la télévision, les chroniques et les articles parus dans les journaux quotidiens étaient tous entre les mains des intellectuels et les moyens de diffusion de fausses nouvelles, de campagnes de diffamation et de tactiques de propagande étaient très limités.

C’était sûrement la bonne voie à suivre. Il était nécessaire que la minorité intellectuelle guide la majorité moyenne la moins instruite pour qu’une bonne gouvernance se forme.

Il est vrai que la majorité moyenne est encore influencée par la propagande ; mais les nouveaux produits médiatiques et les moyens de propagande numérique ont révolutionné les formes de propagande destinées à la majorité moyenne.

De quel genre de révolution s’agissait-il ?

Cela a permis à chaque individu de créer son propre média sur les réseaux sociaux et a donné à la majorité moyenne les outils et la capacité nécessaires pour diffuser de la propagande à la même majorité moyenne.

Chaque individu peut devenir son propre éditeur de médias et, plus important encore, il peut fonder des groupes comptant un grand nombre de followers via ses comptes Twitter, Facebook et autres réseaux sociaux. Ils peuvent ainsi diffuser leur message sur ces plateformes de manière plus efficace et sans contrôle.

Comme nous l'avons mentionné, la propagande de la grande majorité a plus d'influence que la propagande des intellectuels. La raison en est qu'il existe une corrélation entre les éditeurs et les destinataires en termes de perception de la vie et de niveaux intellectuels, ce qui leur permet de mieux se comprendre et d'établir de l'empathie, et par conséquent de créer une synergie culturelle. car les gens aux deux extrémités appartiennent à la majorité moyenne.

Cela crée non seulement une synergie, mais leur permet également de voir les résultats de cette synergie. Ce que je veux dire, c'est l'engagement des destinataires avec la synergie qu'ils observent sur les réseaux sociaux, ce qui augmente les effets de la synergie de manière exponentielle avec les aspects viraux des réseaux sociaux.

Ceci est défini comme « l'apprentissage de sa force » en psychologie organisationnelle, par opposition au « désespoir acquis ». En conséquence, la majorité moyenne a acquis force et autonomie, et continue d’apprendre.

Ce groupe de personnes capables de sympathiser et de se comprendre possèdent entre leurs mains un système de propagande numérique influent, un système qui diffuse la synergie beaucoup plus facilement que les intellectuels.
Ils peuvent choisir les techniques de propagande les plus utiles et, en plus, utiliser plus fréquemment des formes de désinformation plus dangereuses telles que la propagande noire et la tromperie, et les nouvelles plateformes permettent à ces informations de se propager plus facilement. Parce qu’il y a de moins en moins de lignes rouges en matière de vertu, de maîtrise de soi et d’éthique.

La majorité moyenne pourrait encore changer d’avis après avoir été exposée à la propagande des médias traditionnels. Mais les choix étaient limités et la propagande des intellectuels a permis à la majorité moyenne de faire de meilleurs choix. Les exemples marginaux n’étaient pas aussi proches des choix qui constituaient la norme qu’aujourd’hui.

Cette capacité de la majorité moyenne à faire de la propagande a provoqué une évolution surprenante dans le monde. Des dirigeants qui avaient peu de chances d’accéder au pouvoir sont effectivement arrivés au pouvoir. Tout le monde se souvient de son nom : Donald Trump.

Dans un pays comme les États-Unis, qui représente peut-être la civilisation la plus développée du monde, le populiste Donald Trump est devenu président. Aujourd’hui, la majorité des grands médias américains, ainsi que des intellectuels, des artistes et des leaders d’opinion critiquent durement les actions de Trump, mais Trump sait comment consolider sa popularité et son pouvoir de propagande à travers les nouveaux canaux médiatiques. Il a ainsi créé le cas qui est devenu la base de cet article grâce à une rhétorique populiste qui comprenait l’esprit de la majorité moyenne.

Pour récapituler, oui, effectivement, l’humanité est arrivée à ce point grâce à des systèmes électoraux démocratiques, en termes de droits et de libertés. Cependant, ce niveau de progrès est aujourd’hui menacé par les moyens et les canaux de propagande numérique, sous la menace d’un pouvoir toujours plus fort de la médiocrité. La démocratie sera-t-elle capable de se protéger des vagues populistes des nouveaux médias en se mettant à jour et en se réparant, ou les nouveaux médias deviendront-ils la colline d'Achille d'une démocratie de médiocrité médiatique ? Nous allons attendre et voir.