Por qué planificar para la gente, sin la gente, no funciona

Esta es la parte 2 de nuestra serie sobre el alto modernismo y la transformación digital.

El arte de gobernar y el alto modernismo han impactado algunas de las naciones más importantes de la historia y todas nuestras vidas cotidianas de innumerables maneras.

Si aún no has leído la parte 1, puedes encontrarla aquí.

Parte 2. Por qué la planificación para la gente, sin la gente, no funciona

La próxima lección que se debe tomar del Alto Modernismo (HM) se refiere al desapego del alcance del propósito y las personas. Con esto quiero decir que las estrategias cobran vida propia y comienzan a salir disparadas por la tangente. El “Objetivo” puede comenzar a separarse del “propósito”. Para explicar esto, debemos observar el trabajo de Le Corbusier, un arquitecto, diseñador, pintor, urbanista, escritor suizo-francés y uno de los pioneros de lo que ahora se considera arquitectura moderna.

Le Corbusier es conocido por muchos trabajos de planificación urbana, que incluyeron el diseño de Chandigarh, India, y su influencia en Brasilia, Brasil, en la década de 1950. Le Corbusier fue un hombre brillante obsesionado con una estética elegante, limpia y lineal que le dio a su trabajo una calidad visualmente elegante y atemporal.

Le Corbusier odiaba París... no solo por la gente, sino también por el diseño de la ciudad. No solo veía la ciudad como visualmente desagradable, sino también ineficiente y derrochadora. Su opinión era que la falta de espacios para fines específicos convertía a la ciudad en un laberinto de tiempo perdido y creciente depravación. Sintió que a través del rediseño de las ciudades podía mejorar y racionalizar el espacio y mejorar su función y la condición moral de sus ciudadanos.

Sin embargo, la realidad es que las ciudades se basan en gran medida en las culturas de las personas que las habitan. Se convierten en la encarnación viva de generaciones de interacciones culturales. Naturalmente, las personas no se diseminan en áreas lineales estrictas para las actividades cotidianas. Se mezclan, mezclan y socializan como lo hacen los humanos.

Segregación funcional

Le Corbusier odiaba esta mezcla de roles y desarrolló una doctrina de "segregación funcional" en oposición a ella. El fundamento de la segregación funcional que afirmó fue:

“La pobreza, la inadecuación de las técnicas tradicionales han traído como consecuencia una confusión de poderes, una mezcla artificial de funciones, sólo indiferentemente relacionadas unas con otras... Debemos encontrar y aplicar nuevos métodos... que se presten naturalmente a la estandarización, industrialización y sastrería... Si persistimos en los métodos actuales por los cuales las dos funciones [arreglo y amueblamiento versus construcción; circulación versus estructura] se entremezclan y son interdependientes, entonces quedaremos petrificados en la misma inmovilidad.”

En su opinión, el diseño de la ciudad debería ser un ejercicio de segregación funcional planificada y esto se convirtió en una doctrina estándar de planificación urbana hasta finales de la década de 1960. Habría zonas separadas para los lugares de trabajo. Cada distrito tenía una y sólo una función.

Tiene sentido de muchas maneras. Es mucho más fácil planificar una zona urbana si tiene un solo propósito. Si recordamos el primer blog sobre el alto modernismo, la simplificación es una necesidad del arte de gobernar. Cuando dos propósitos deben ser atendidos por una sola instalación o plan, las ventajas y desventajas se amplían. Cuando se deben considerar varios o muchos propósitos, como señaló Le Corbusier,

“la mente humana se pierde y se fatiga.”

La ciudad le corbusiana fue concebida, ante todo, como un taller de producción. En ninguna parte admitió que los sujetos para los que estaba planeando pudieran tener algo valioso que decir sobre este asunto o que sus necesidades pudieran ser plurales en lugar de singulares. Quería que el diseño los ascendiera y la “miseria, la confusión, la “podredumbre”, la “descomposición”, la “escoria” y la “basura” de las ciudades.

“¿Cuántos de esos cinco millones [los que vinieron del campo a hacer fortuna] son ​​simplemente un peso muerto para la ciudad, un obstáculo, un coágulo negro de miseria, de fracaso, de basura humana?”.

Quería que los fundadores de una ciudad moderna se “prepararan para actuar despiadadamente” por el orden tal como él lo veía. Vio el peligro secundario de los barrios marginales como una potencial amenaza revolucionaria para las autoridades.

“De la multitud de chozas, de las profundidades de las mugrientas guaridas allí, a veces llegaba la ráfaga caliente de la rebelión; la trama se urdiría en los oscuros recovecos del caos acumulado....”

Le Corbusier y sus posibles patrocinadores querían una ciudad legible y geométrica que facilitara el trabajo policial, los impuestos y la ingeniería de las estructuras sociales de sus habitantes.

Brasilia: el ideal de la segregación funcional

No hay muchas ciudades que cumplan con el ideal de la segregación funcional, pero Brasilia es lo más parecido que tenemos a una ciudad de alto modernismo, ya que se construyó más o menos en la línea establecida por Le Corbusier. Diseñada por Oscar Niemeyer y Lucio Costa, ambos seguidores de las doctrinas de Le Corbusier, Brasilia iba a ser una nueva ciudad en tierra virgen. Luego, la ciudad se diseñó desde cero, de acuerdo con un plan elaborado y separado.

La vivienda, el trabajo, la recreación, el tráfico y la administración pública estaban separados espacialmente. Brasilia era en sí misma una capital estrictamente administrativa y de una sola función. No hizo referencia a los hábitos, tradiciones y prácticas del pasado de Brasil o de sus grandes ciudades, Sao Paulo, Sao Salvador y Río de Janeiro.

Es una ciudad sin calles, sin callejones sinuosos ni pequeños rincones para conversar. Costa y Niemeyer fueron desterrando la calle y la plaza de su ciudad utópica. Creían que también estaban desterrando barrios marginales superpoblados, con su oscuridad, enfermedades, delincuencia, contaminación, atascos y ruido, y falta de servicios públicos.

Prácticamente todas las necesidades de los futuros residentes de Brasilia quedaron reflejadas en el plan. Las grandes carreteras, los grandes espacios y los grandes edificios dan espacio y función a la ciudad, eliminando las multitudes y el humo. El problema fue que estas necesidades para las que fue diseñado se abstrajeron de ellas y se formalizaron. Cuando alguien dice que necesita más espacio en su casa, no quiere decir que quiera un almacén. Cuando dicen que quiero más comida, rara vez se refieren a una vaca llena.

Scott continúa:

“Aunque (Brasilia) seguramente era una ciudad racional, saludable, más bien igualitaria, creada por el estado, no hizo la menor concesión a los deseos, la historia y las prácticas de sus residentes”.

Poco después de que los primeros habitantes se mudaran, apareció el término Brasilite, que significa Brasil(ia)-itis. Como enfermedad de broma, su definición era “una vida cotidiana sin los placeres —las distracciones, las conversaciones, los coqueteos y los pequeños rituales— de la vida al aire libre en otras ciudades brasileñas”. La ciudad era anodina, un hermoso y funcional cementerio social donde los habitantes no podían dejar ninguna huella cultural como lo han hecho históricamente en Río y Sao Paulo.

“La planificación urbana del alto modernismo, si bien puede haber creado un orden formal y una segregación funcional, lo hizo a costa de un entorno sensorialmente empobrecido y monótono, un entorno que inevitablemente afectó el espíritu de sus residentes”.

Era una ciudad sin cultura diseñada para el “hombre administrativo”, no para el hombre común. La ciudad se convirtió en una ciudad de “élites” y los trabajadores de cuello azul, unos 60.000 de ellos que habían viajado desde la periferia de la ciudad para construirla, fueron excluidos de su habitación cotidiana. Estas personas sin un lugar en la ciudad que habían ayudado a construir comenzaron a crear casas y comunidades en sus afueras, más parecidas a ciudades normales con una cultura propia.

Entonces, en un giro bastante divertido del destino, los planificadores diseñaron para una ciudad pero en efecto crearon 2 ciudades separadas con una dependencia económica entre sí, pero poco más iguales. Se podría argumentar que los planificadores simplemente trasladaron los aspectos de la ciudad que despreciaban al borde exterior en lugar de resolver para la gente como se pretendía originalmente.

Orden Visual Versus Orden Experimentado

Una crítica del alto modernismo provino del libro de Jane Jacobs The Death and Life of Great American Cities (1961). El argumento de Jacobs en sus términos más simples es que no hay apariencia entre algo que se ve bien y que puede realizar su función. En términos aún más simples, no puedes freír un huevo de Fabergé.

“¿Por qué deberíamos esperar que los entornos construidos o los arreglos sociales que funcionan bien satisfagan las nociones puramente visuales de orden y regularidad?”

- Jacobs

Su argumento fue que los sistemas funcionales complejos no muestran regularidad en la superficie visual.

“Para ver los sistemas complejos de orden funcional como orden, y no como caos, se necesita comprensión. Las hojas que caen de los árboles en otoño, el interior del motor de un avión, las entrañas de un conejo y el escritorio de la ciudad de un periódico, todo parece ser un caos si se ve sin comprender. Una vez que se ven como sistemas de orden, en realidad se ven diferentes”.

Jacobs era una "funcionalista", preguntó: "¿Qué función cumple esta estructura y qué tan bien la cumple?" No "¿Cuál es mi deseo visual ideal para este diseño y cómo puedo hacer que la función encaje dentro de él?". en su opinión, "el orden de una cosa está determinado por el propósito al que sirve, no por una visión puramente estética de su superficie".

El diseño de Brasilia no tuvo en cuenta las funciones económicas y sociales reales de un área urbana ni las necesidades individuales de sus habitantes. Su error más fundamental fue una visión completamente estética del "orden". Este error los llevó al “error adicional de segregar funciones rígidamente” y, como se describió anteriormente, creó una ciudad dual. La segregación de funciones mientras es estéticamente agradable y funcionalmente "más fácil" de administrar hace que la estructura en sí sea más débil. Un barrio ricamente diferenciado con muchos tipos de espacios es un barrio más resistente y duradero.

Alto Modernismo y transformación digital

Volviendo esto al punto original, con respecto a Brasilia se logró el “Objetivo” de crear una ciudad uniforme, eficiente y fácil de administrar. Pero el “propósito” del proyecto de crear un hábitat para el avance de la vida humana, el amor, la comunidad y la cultura no se logró en gran medida. Al planificar la transformación digital, debe asegurarse de que el objetivo y el propósito se alineen correctamente.

Es posible que desee sistemas y procesos, activos y datos que sean estéticamente y hasta cierto punto funcionalmente agradables para "usted", pero debe equilibrar esto con el propósito de la actividad. Si estos “beneficios estéticos” se presentan como perjuicios funcionales a la forma en que esas personas experimentan su producto o empresa, entonces no resolverá el problema ni alcanzará el objetivo. Simplemente moverá el problema a otra parte y no obtendrá la aceptación colectiva necesaria para una adopción sostenida. Sobre la base de la analogía del comienzo del título, si le sirves a alguien un huevo Fabergé frito, definitivamente irá a otro lugar a desayunar.

Conclusiones clave

• Debe diseñar para el propósito del proyecto y no permanecer apegado a creencias personales.
• Si no tienes en cuenta a las personas a la hora de diseñar, encontrarán alternativas
• El hecho de que algo sea visualmente atractivo no significa que sea funcionalmente sólido.
  
  

“Para ver los sistemas complejos de orden funcional como orden, y no como caos, se necesita comprensión. Las hojas que caen de los árboles en otoño, el interior del motor de un avión, las entrañas de un conejo y el escritorio de la ciudad de un periódico, todo parece ser un caos si se ve sin comprender. Una vez que se ven como sistemas de orden, en realidad se ven diferentes”.

La muerte y la vida de las grandes ciudades americanas Jacobs 1961