Conversación de SMX East: ¿Hacia dónde va el SEO en 2014? (#smx #32A)

Esta es una sesión abierta de preguntas y respuestas sin PowerPoint. Es bastante libre. Voy a tratar de poner tanta estructura como sea posible, pero ten cuidado: es bastante libre. Dicho esto, hay algunas joyas excelentes aquí. Si la forma libre es demasiado caprichosa para usted, lea los puntos en negrita.

Nota: Toda esta sesión de preguntas y respuestas está (en su mayoría) parafraseada. Si bien los conceptos salieron directamente de la(s) boca(s) de los caballos, es posible que el orden exacto de las palabras haya cambiado en la traducción de ellos hacia mí.

Danny Sullivan (@dannysullivan) abre diciendo “Hola, bienvenido a la sesión de SEO en 2014. El SEO está muerto . Todos a casa. Es broma . Danny es el moderador de esta sesión ( una combinación perfecta ) y está lleno de bromas esta mañana. Antes de comenzar con las primeras preguntas, Danny menciona que Matt Cutts no está aquí porque "por contrato, Matt Cutts no tiene permitido viajar al este del Mississippi". En su lugar, tenemos a Brian White, el administrador del programa de calidad de búsqueda y spam web en Google, pero con Not Provided como un tema candente en la agenda, ya se perfila como la… digamos… sesión de Google hot seat.

Comenzamos con algunas preguntas iniciales: ¿cómo se obtiene el 100 % de no proporcionado? ¿No es un oxímoron? ¿Qué pasa con el cambio de agoritmo de Hummingbird que nadie sabía hasta que Google lo reveló hace una semana?

Danny a Brian White (Gerente de programa, Calidad de búsqueda, Webspam, Google — @BrianWhite)): “¿Qué nos puede decir sobre el cambio No proporcionado; ¿qué sucedió? ¿No se proporcionarán siempre las palabras clave? ¿Recuperaremos las palabras clave de otra manera?

Brian White apunta a la seguridad web y dice (parafraseado): Hemos estado trabajando para proteger a nuestros usuarios durante bastante tiempo. Hicimos Gmail HTTPS solo en 2008, luego cambiamos a HTPS para los usuarios registrados para proteger nuestro buscador, hoy llegamos a un lugar donde decidimos que necesitamos implementar No proporcionado como una nueva medida para proteger a los usuarios.

Estamos realmente preocupados por ayudar a los usuarios a buscar de forma segura. Not Provided realmente se trata de seguridad y protección. Esta decisión no fue fácil.

Las Herramientas para webmasters proporcionan datos completos de palabras clave. Esperamos que esto pueda ayudar a las personas a alcanzar sus objetivos.

Webmaster Tools es una especie de término medio feliz; le brinda una buena perspectiva de las palabras clave que dirigen el tráfico a su sitio web, sin ninguno de los posibles problemas de seguridad de la dirección IP.

Danny pregunta: ¿Hay algo que podamos hacer externamente para ayudarlo a recuperar las palabras clave? ¿Podemos preguntarle a Larry? ¿Podemos simplemente hacer clic en más anuncios? (Todos nos reímos.)

La conversación cambia a las herramientas de vinculación hacia atrás en las Herramientas para webmasters de Google.

Greg Boser, consultor independiente (@GregBoser) se queja de que nosotros (los profesionales del marketing en línea) tenemos que trabajar mucho para obtener un conjunto de datos de backlinks que se pueda procesar desde las Herramientas para webmasters de Google. Él dice que falta la herramienta y realmente requiere mucho trabajo con herramientas externas para analizar si los enlaces están pasando PageRank o nofollow.

Duane Forrester, gerente sénior de productos, Bing (@DuaneForrester) dice que tiene una solución para el dilema de las palabras clave no proporcionadas de Google. Él dice: “En serio. Usa Bing más”. Todos nos reímos, pero luego continúa, con toda seriedad, diciendo: "No tenemos problemas para compartir datos". Él dice que este acuerdo de palabras clave de Google "No proporcionadas" comenzó hace más de un año; no es realmente nuevo... ha estado ocurriendo por un tiempo.

Danny Sullivan señala que los datos de palabras clave no son realmente "datos cruciales", y que el problema es el hecho de que se trata de datos que solíamos tener y que nos fueron quitados.

La conversación está cambiando orgánicamente entre las palabras clave, la privacidad, la investigación competitiva y las Herramientas para webmasters de Google...

Rhea Drysdale, CEO, Outspoken Media, Inc. (@Rhea) interviene y dice: "Casi nunca tiene que hacer un análisis competitivo si tiene suficientes datos para profundizar en su propio sitio". IE: sus propios datos de palabras clave de referencia; sus propias consultas de búsqueda internas; sus páginas que están recibiendo participación, etc.

Greg Boser dice: "Me interesa mantener la web segura", luego continúa preguntando a la multitud "¿cuántas personas moverían su sitio a HTTPS si pudiera obtener sus datos de referencia web?" (mucha gente levanta la mano). Greg dice que cree que la excusa de la "seguridad" de Google es una excusa barata y fácil y que toda la Web sería un lugar mucho mejor si se alentara a todos a cambiarse a servidores seguros.

Greg Boser le pregunta directamente a Brian White: "¿Qué usuarios se ven perjudicados por la transmisión de datos de palabras clave anónimas?"

Brian dice, brevemente y evitando la pregunta (por la razón que sea; no estoy seguro de la razón): “Hay mucho escrito por ahí sobre lo que podría pasar. Solo diré eso”.

Danny Sullivan plantea la hipótesis de tres razones por las que los datos anónimos de palabras clave podrían, en teoría, ser una amenaza para la seguridad:

1. La información de búsqueda se puede combinar con una dirección IP u otros datos de búsqueda que podrían poner en riesgo su identidad o seguridad.
2. Al buscar en una conexión no encriptada, las personas pueden espiar toda una serie de cosas que haces.
3. ( la más improbable de las tres hipótesis ): con Gmail y Google cada vez más interconectados, existe una pequeña posibilidad de que un usuario intente buscar en su propio correo electrónico privado algo confidencial (como 'Danny [insertar información de medicamentos recetados + Seguridad Social Number]' ' y, dado que Gmail y Google están más interconectados, pueden ingresar accidentalmente su consulta en Google en lugar de Gmail ( señala que esta opción es muy poco probable, pero podría ser un escenario hipotético).

Greg Boser responde primero señalando lo genial que es el retargeting.

Cambiando el tema un poco orgánicamente, Duane sugiere: “¿No sería mejor si pudieras predecir dónde estarán las personas y qué harán a continuación? Tiene más sentido para nosotros ponernos frente al usuario”

Cambio de marcha: el panel ahora habla sobre el algoritmo Hummingbird.

El algoritmo del colibrí

Danny abre la conversación definiendo Colibrí, tal como él lo entiende. Él dice: Hummingbird se trata de unir entidades y llevar la búsqueda de entidades al siguiente nivel. No es un algoritmo de "ya no usamos enlaces", es más bien una actualización de algoritmo de "todavía estamos mirando todas estas señales, pero también estamos buscando señales más optimizadas y refinadas".

Brian White responde: Primero cambia entre "marco" e "infraestructura" tratando de decidir cuál es una mejor manera de describir lo que es Hummingbird. Luego, al decidir que la "infraestructura" funciona mejor, dice que "nos permite [Google] clasificar las cosas de manera un poco diferente e incorporar esta noción de conceptos". Por ejemplo, puede realizar una búsqueda con un conjunto de términos de búsqueda y, en lugar de analizar esos términos de búsqueda e intentar encontrar coincidencias con esos términos, el motor de búsqueda/algoritmo está trabajando para centrarse más en los conceptos generales, como lo que necesita el usuario. en base a lo que pidieron.

Hace referencia a un ejemplo. Digamos que Danny ingresa en Google "comprar un iPhone 5 cerca de mí". Publicar Colibrí, con esta consulta el motor de búsqueda se dice a sí mismo "no quiere comprar nada en línea, por lo que tal vez deberíamos darle más soluciones físicas".

Brian White hace referencia a la computadora de Star Trek como una forma sencilla de pensar hacia dónde quiere ir Google. Le dices algo y te da exactamente lo que quieres ahora. No te da una lista de opciones; le ayuda a resolver problemas/consultas inmediatamente.

Brian menciona lo increíble que es Google Now (Nota: ¡Google Now ha sido un tema candente en esta conferencia!)

Duane interviene para decir: No es un mundo de Google versus Bing; a menudo, ambos motores deben resolver los mismos problemas, por lo que deben seguir los mismos caminos para llegar a las soluciones correctas

Predictivamente: una forma para que los motores de búsqueda entiendan mejor qué significan realmente los gestos y las búsquedas conversacionales. Aquí es donde Duane cree que realmente va la búsqueda.

Duane dice que ve la próxima generación de búsquedas así: alguien tiene un iPad, mira una imagen del Empire State Building, toca la imagen, habla y pregunta "¿qué puedo beber allí?"

Se trata de hacer conexiones y comprender los gestos, el contexto y la demanda.

Comprender las entidades nos ayuda a descifrar eso.

La idea es ayudar a los motores de búsqueda a llegar al fondo de lo que realmente estás pidiendo; lo que quieras cuando lo quieras.

El panel especula que esto podría convertirse en una "agregación depredadora a un nivel completamente nuevo".

Greg Boser cambia un poco de marcha y dice que cambiaría el nombre del "Gráfico de conocimiento" a "Gráfico de conocimiento de otras personas" si pudiera porque el KG realmente está extrayendo el conocimiento de otras personas... conocimiento de Wikipedia o Freebase (etc.) .

“Google nunca ha creado una pieza original de contenido. Eso no es lo que hacen”.

Generalmente, Google muestra la fuente, pero no para todas las fuentes y todas las consultas todo el tiempo. ( Hay cierta controversia dentro del panel sobre esto).

Greg Boser y Rhea están de acuerdo: si necesita tráfico orgánico, cree tantas conexiones directas con su audiencia como sea posible para que pueda pasar por alto a Google.

La formación de audiencias es fundamental; creación de boletines; distribuir aplicaciones: todo eso es fundamental. Lo orgánico se va cada vez más. Los motores de búsqueda están aprendiendo más y más y presionando para responder más y más preguntas por sí mismos (por ejemplo: Knowledge Graph); Toman su esquema (entidades) y usan esa información para informar su gráfico de conocimiento que puede canibalizar su tráfico orgánico.

Greg dice que el motor de búsqueda que responde el 100 % de sus preguntas más que las redirecciones está a la vuelta de la esquina.

Hay cierta discusión acerca de la captura de información de Bing's Snapshot de una manera similar (pero no igual) a Knowledge Graph.

Estamos volviendo a la idea de Google como la computadora de Star Trek; el contestador automático que todo lo sabe y que da a las personas las respuestas directamente y no las redirige a sitios web secundarios (RE: Su sitio web).

Duane dice: Vamos a ver algunos cambios bastante dramáticos en los próximos dos años. Por un lado, las tasas de crecimiento móvil. Se predice que las búsquedas móviles muy pronto superarán las búsquedas de escritorio.

Quejarse de un buscador que no funciona igual que hace cinco años no tiene ningún sentido; en cambio, debemos preocuparnos por cómo está cambiando la gente, cómo se está adaptando la tecnología, y debemos descubrir cómo cambiar y adaptarnos con ella.

Greg regresa diciendo: lo que creo que es una CONCLUSIÓN INCREÍBLEMENTE IMPORTANTE: necesitas concentrarte realmente, en resumen, en cómo los humanos buscan el conocimiento. “No me importa qué forma tome o cómo se vea”, se trata de descubrir cómo las personas buscan información y asegurarse de que las personas obtengan esa información frente a ellos. Es importante tener en cuenta que esto no significa necesariamente que utilicen Google o palabras clave.

Construcción de enlaces ahora y en el futuro

El problema es que ya nadie sabe qué es un enlace seguro. Todos tenemos miedo de cuándo no seguir y cuándo no, y cómo desautorizar.

Brian White está hablando de enlaces en comunicados de prensa ahora: La intención de los comunicados de prensa, históricamente, ha sido sacar esa información para que las personas puedan leer ese informe y luego crear contenido basado en él. No se supone que el comunicado de prensa sea necesariamente el contenido en sí. Todo lleva a un punto más importante: las pautas de calidad que tiene Google se enfocan en vincular con un propósito y crear contenido excelente al que la gente quiera vincularse .

Greg Boser interviene: la construcción de enlaces orgánicos depende realmente de la audiencia. Si tiene una audiencia, no tiene que salir y solicitar enlaces; simplemente construyes un gran contenido y la gente se vinculará contigo.

Si naturalmente no tiene una gran audiencia, necesita aprovechar las audiencias de otros para ayudar a construir su audiencia. ( ¿Cómo haces esto? Greg realmente no da recomendaciones, pero es un tema de conversación/estrategia interesante).

RE: Desautorización de enlaces

Greg dice que desearía que existiera un sistema en el que los enlaces de spam simplemente no se clasificaran, y luego, al no clasificarse, los spammers aprenderían la lección y se detendrían. Brian White dice que no es tan simple y que han basado su sistema actual en muchos comentarios.

Para terminar, Danny le pide a cada panelista que comparta su conclusión de SEO de 2014 de 30 segundos. Esto es lo que dijeron:

Rhea dijo: No somos especialistas en marketing de búsqueda ni cazadores de palabras clave, debemos comenzar a pensar en nosotros mismos como conductistas. Necesitamos cambiar nuestro comportamiento de búsqueda ya que los buscadores están cambiando. Me aburro, así que me alegro de que mi trabajo cambie, y está cambiando y te animo a que también te alegres.

Brian White asiente rápidamente hacia Mobile.

Greg Bose quiere acabar con el m-dot y aprovechar los dispositivos móviles para hacer/crear conexiones más directas con los consumidores. Habla rápidamente sobre si debes elegir un diseño receptivo o una aplicación y básicamente recomienda ambos, según corresponda.

También nos recuerda que “cuando el ordenador de Star Trek toma el relevo, sobrevive el que tiene mayor audiencia conectada”.

El pensamiento final de Duan es pensar en el futuro. De hecho, dice que es increíblemente importante pensar en el futuro . Da un ejemplo de una compañía de automóviles y dice que tienen un "futurista interno" cuyo trabajo es pronosticar qué tipo de compañía deberían ser dentro de 10 a 20 años. Señala que en 10 a 20 años la gente no estará tan emocionada por conducir automóviles, por lo que la compañía automotriz debe adaptarse al mercado (y crear) automóviles que sean productos de estilo de vida. IE: Productos que ayudan a las personas (específicamente a los millennials de hoy) de otras maneras además del transporte ( levanta su teléfono ).

Atención a los millennials, reitera; las personas que vienen después; esas son las personas que realmente darán forma a su negocio y determinarán si sobrevive.