Talón de Aquiles de la democracia: nuevos medios

La proporción estadística de intelectuales en una sociedad es similar en todas las naciones. Los intelectuales son en general una minoría, pero sus ideas son influyentes y configuran el futuro de cada país y del mundo.
La mayoría de la población de cada sociedad tiene una inteligencia media o baja y por tanto su influencia es mínima. Describiré a este grupo de personas como la "mayoría promedio" en los párrafos siguientes. Este grupo de personas se describe como un grupo que pertenece a una "mediocracia".

Hablaré de un dilema en mi artículo, que quizás no hayas escuchado muy a menudo y que puede parecer contradictorio para algunos; que el nuevo orden mediático es una amenaza peligrosa para la gobernabilidad democrática en términos del progreso que la democracia ha logrado hasta ahora.

Como alguien que ha estado trabajando en nuevos medios en una serie de proyectos de vanguardia con mi equipo durante años, intentaré proporcionar un análisis sobre los efectos sociológicos de los productos de los nuevos medios.

Las escuelas de pensamiento que tienen un alto valor intelectual han hecho enormes contribuciones en los países desarrollados en términos de gobernanza democrática y derechos y libertades. Permitieron la construcción de sociedades más civilizadas, basadas en valores, que protegen los derechos y libertades. Con los países desarrollados a la vanguardia, cuando miramos las sociedades democráticas modernas, estas sociedades han sido dirigidas y guiadas por individuos con calibre intelectual. Incluso hubo debates entre la mayoría media y los intelectuales sobre si 'el voto de un pastor equivale al voto de un profesor', o si aquellos que representan la 'mayoría media' pueden gobernar una sociedad que también tiene intelectuales, como parte del mayoritarismo. Teoría que sostiene que la mayoría, independientemente de su nivel intelectual, debería tener la opinión.

Sin embargo, parece que la idea de que la mayoría promedio debería gobernar la sociedad con sus ideas, una filosofía política que no se había vuelto muy aplicable durante siglos, es seriamente posible y plausible hoy.

¿Cómo y de qué manera?

¡Con los cambios que trae la propaganda en los medios tradicionales y la propaganda digital de los nuevos medios!

Creo que este cambio es muy importante para el futuro de la humanidad y la evolución de las formas de gobernanza. Ésta es también la razón por la que creo que los gobiernos democráticos están en peligro de ahora en adelante.

Tradicionalmente, la mayoría promedio siempre fue influyente como base de votantes. Debido a que eran la mayoría, eran estas masas quienes solían determinar quién gobernaría y gobernaría el país. También podemos decir en este punto que la propaganda intelectual sólo podría influir mínima o aleatoriamente en la gran mayoría promedio. Fueron los argumentos populistas promedio los que influyeron en la mayoría promedio, en lugar de los argumentos de los intelectuales prominentes. Sin embargo, hasta hace poco, los argumentos populistas promedio no podían llegar a gobernar.

¿Por qué?

La respuesta es simple, porque la televisión, los periódicos, las estaciones de radio y las revistas, los medios de propaganda de los medios tradicionales, solían dar espacio a la minoría intelectual, en lugar de a la mayoría promedio.

Los debates políticos en la televisión, las columnas y los artículos que aparecían en los diarios estaban todos en manos de intelectuales y los medios para difundir noticias falsas, campañas de desprestigio y tácticas de propaganda eran muy limitados.

Seguramente este era el camino correcto a seguir. Era necesario que la minoría intelectual guiara a la mayoría promedio menos educada para que se formara un gobierno sólido.

Es cierto que la mayoría media todavía está influenciada por la propaganda; pero los nuevos productos mediáticos y medios de propaganda digital han revolucionado las formas de propaganda dirigida a la mayoría promedio.

¿Qué clase de revolución fue ésta?

Esto permitió a cada individuo construir su propio medio de comunicación en las redes sociales y le dio a la mayoría promedio las herramientas y la capacidad para poder difundir propaganda a la misma mayoría promedio.

Cada individuo puede convertirse en su propio editor de medios y, lo que es más importante, puede fundar grupos con una gran cantidad de seguidores a través de sus cuentas de Twitter, Facebook y otras redes sociales. De este modo pueden difundir su mensaje en estas plataformas de forma más eficaz y sin control.

Como hemos mencionado, la propaganda de la gran mayoría es más influyente que la propaganda de los intelectuales. La razón es que existe una correlación entre los editores y los receptores en términos de cómo perciben la vida y sus niveles intelectuales, lo que les permite entenderse mejor y establecer empatía, y como resultado crear una sinergia cultural. ya que la gente de ambos extremos pertenece a la mayoría promedio.

Esto no sólo crea sinergia, sino que también les permite ver los resultados de esa sinergia. Lo que quiero decir es el compromiso de quienes están en el lado receptor con la sinergia que observan en las redes sociales, lo que aumenta exponencialmente los efectos de la sinergia con los aspectos virales de las redes sociales.

Esto se define como "aprendizaje de la propia fuerza" en psicología organizacional, en contraste con la "desesperación aprendida". Como resultado, la mayoría promedio ha aprendido fortaleza y empoderamiento, y continúa aprendiendo.

Este grupo de personas que pueden empatizar y entenderse tienen en sus manos un influyente sistema de propaganda digital, un sistema que difunde sinergias mucho más fácilmente que los intelectuales.
Pueden elegir las técnicas de propaganda más útiles y, además, pueden utilizar con mayor frecuencia formas más peligrosas de desinformación, como la propaganda negra y el engaño, y las nuevas plataformas permiten que estas noticias se difundan más fácilmente. Porque cada vez hay menos líneas rojas en cuanto a virtud, autocontrol y ética.

La mayoría promedio aún podría cambiar de opinión después de haber sido expuesta a la propaganda de los medios tradicionales. Pero las opciones eran limitadas y la propaganda de los intelectuales permitió a la mayoría promedio tomar mejores decisiones. Los ejemplos marginales no se acercaban tanto a las opciones que eran la norma como hoy.

Esta capacidad de la mayoría promedio para hacer propaganda provocó un acontecimiento sorprendente en el mundo. Líderes que era poco probable que llegaran al poder, sí lo hicieron. Todos recuerdan su nombre: Donald Trump.

En un país como Estados Unidos, que representa quizás la civilización más desarrollada del mundo, el populista Donald Trump se convirtió en presidente. Hoy en día, la mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses, así como intelectuales, artistas y líderes de opinión, critican duramente las acciones de Trump, pero Trump sabe cómo consolidar su popularidad y su poder propagandístico a través de nuevos canales mediáticos. Así creó el caso que se convirtió en la base de este artículo a través de una retórica populista que entendía el espíritu de la mayoría promedio.

En resumen, sí, efectivamente, la humanidad ha llegado a este punto a través de sistemas electorales democráticos, en términos de derechos y libertades. Sin embargo, este nivel de progreso está hoy en peligro por los medios y canales de propaganda digital, bajo la amenaza de un poder cada vez mayor de la mediocracia. ¿Podrá la democracia protegerse de las oleadas populistas de los nuevos medios actualizándose y reparándose, o los nuevos medios se convertirán en el Aquiles de una democracia de mediocracia mediática? Esperaremos y veremos.