Warum Planung für die Menschen ohne die Menschen nicht funktioniert

Dies ist Teil 2 unserer Reihe rund um Hochmoderne und digitale Transformation.

Staatskunst und Hochmoderne haben einige der bedeutendsten Nationen der Geschichte und unser aller Alltagsleben auf unzählige Weise beeinflusst.

Falls Sie Teil 1 noch nicht gelesen haben, finden Sie ihn hier.

Teil 2. Warum Planung für die Menschen ohne die Menschen nicht funktioniert

Die nächste Lektion, die aus der Hochmoderne (HM) zu ziehen ist, betrifft die Loslösung des Umfangs von Zweck und Menschen. Damit meine ich, dass Strategien ein Eigenleben entwickeln und anfangen, auf Tangenten abzuschießen. Das „Ziel“ kann beginnen, sich vom „Zweck“ zu trennen. Um dies zu erklären, müssen wir uns die Arbeit von Le Corbusier ansehen, einem schweizerisch-französischen Architekten, Designer, Maler, Stadtplaner, Schriftsteller und einem der Pioniere dessen, was heute als moderne Architektur gilt.

Le Corbusier ist für viele Arbeiten in der Stadtplanung bekannt, darunter das Design von Chandigarh, Indien, und sein Einfluss auf Brasilia, Brasilien in den 1950er Jahren. Le Corbusier war ein brillanter Mann, der von einer schlanken, sauberen, linearen Ästhetik besessen war, die seiner Arbeit eine optisch elegante und zeitlose Qualität verlieh.

Le Corbusier hasste Paris … nicht nur die Menschen, sondern auch das Design der Stadt. Er empfand die Stadt nicht nur als optisch unangenehm, sondern auch als ineffizient und verschwenderisch. Seiner Ansicht nach machte ein Mangel an Räumen für bestimmte Zwecke die Stadt zu einem Labyrinth aus Zeitverschwendung und zunehmender Verderbtheit. Er hatte das Gefühl, dass er durch die Neugestaltung von Städten den Raum verbessern und rationalisieren und seine Funktion und den moralischen Zustand seiner Bürger verbessern könnte.

Die Realität ist jedoch, dass Städte stark auf den Kulturen der Menschen in ihnen aufgebaut sind. Sie werden zur lebendigen Verkörperung von Generationen kultureller Interaktionen. Natürlich verteilen sich die Menschen nicht in streng lineare Bereiche für alltägliche Aktivitäten. Sie mischen und vermischen sich und knüpfen Kontakte wie Menschen.

Funktionale Trennung

Le Corbusier hasste diese Rollenvermischung und entwickelte dagegen eine Doktrin der „funktionalen Trennung“. Als Begründung für die funktionale Trennung erklärte er:

„Die Armut, die Unzulänglichkeit der traditionellen Techniken haben eine Verwirrung der Befugnisse, eine künstliche Vermischung von Funktionen mit sich gebracht, die nur gleichgültig aufeinander bezogen sind ... Wir müssen neue Methoden finden und anwenden ... die sich natürlich zur Standardisierung eignen, Industrialisierung und Taylorisierung ... Wenn wir an den gegenwärtigen Methoden festhalten, mit denen die beiden Funktionen [Einrichtung und Einrichtung versus Konstruktion; Zirkulation versus Struktur] vermischt und voneinander abhängig sind, dann werden wir in derselben Unbeweglichkeit versteinert bleiben.“

Seiner Ansicht nach sollte Stadtgestaltung eine Übung in geplanter funktionaler Trennung sein, und dies wurde bis Ende der 1960er Jahre zur Standarddoktrin der Stadtplanung. Es würde getrennte Zonen für Arbeitsplätze geben. Jeder Bezirk hatte eine und nur eine Funktion.

Es macht in vielerlei Hinsicht Sinn. Es ist viel einfacher, eine städtische Zone zu planen, wenn sie nur einen Zweck hat. Erinnern wir uns an den ersten Blog zur Hochmoderne, ist Vereinfachung eine Notwendigkeit der Staatskunst. Wenn zwei Zwecke von einer einzigen Einrichtung oder einem einzigen Plan erfüllt werden müssen, erweitern sich die Kompromisse. Wenn mehrere oder viele Zwecke berücksichtigt werden müssen, wie Le Corbusier feststellte,

„Der menschliche Geist verliert sich und wird müde.“

Die Stadt Le Corbusian wurde in erster Linie als Werkstatt für die Produktion konzipiert. Nirgends gab er zu, dass die Themen, für die er plante, etwas Wertvolles zu diesem Thema zu sagen hätten oder dass ihre Bedürfnisse eher plural als singulär sein könnten. Er wollte, dass das Design sie und das „Elend, die Verwirrung, die „Fäulnis“, den „Verfall“, den „Abschaum“ und den „Müll“ der Städte erhebt.

„Wie viele dieser fünf Millionen [die vom Land kamen, um ihr Vermögen zu machen] sind nur ein totes Gewicht für die Stadt, ein Hindernis, ein schwarzer Klumpen des Elends, des Versagens, des menschlichen Mülls?“

Er wollte, dass die Gründer einer modernen Stadt sich „vorbereiteten, rücksichtslos zu handeln“, um Ordnung zu schaffen, wie er sah. Er sah die sekundäre Gefahr der Slums als potenzielle revolutionäre Bedrohung für die Behörden.

„Aus der Anhäufung von Hütten, aus den Tiefen schmutziger Höhlen dort, kam manchmal der heiße Wind der Rebellion; die Verschwörung würde in den dunklen Winkeln des angehäuften Chaos ausgebrütet …“

Le Corbusier und seine potenziellen Unterstützer wollten eine lesbare, geometrische Stadt, die Polizeiarbeit, Besteuerung und die Gestaltung der sozialen Strukturen ihrer Bewohner erleichtern würde.

Brasilia: Das Ideal der funktionalen Trennung

Es gibt nicht viele Städte, die dem Ideal der funktionalen Trennung entsprechen, aber Brasilia kommt einer hochmodernen Stadt am nächsten, da sie mehr oder weniger nach den Vorstellungen von Le Corbusier gebaut wurde. Entworfen von Oscar Niemeyer und Lucio Costa, beide Anhänger der Doktrin von Le Corbusier, sollte Brasilia eine neue Stadt auf jungfräulichem Land werden. Die Stadt wurde dann von Grund auf nach einem aufwändigen, separaten Plan entworfen.

Wohnen, Arbeiten, Erholung, Verkehr und öffentliche Verwaltung waren jeweils räumlich getrennt. Brasilia selbst war eine reine Verwaltungshauptstadt mit nur einer Funktion. Es bezog sich nicht auf die Gewohnheiten, Traditionen und Praktiken der Vergangenheit Brasiliens oder seiner großen Städte Sao Paulo, Sao Salvador und Rio de Janeiro.

Es ist eine Stadt ohne Straßen, ohne verwinkelte Gassen oder kleine Ecken für Gespräche. Costa und Niemeyer verbannten die Straße und den Platz aus ihrer utopischen Stadt. Sie glaubten, dass sie auch überfüllte Slums mit ihrer Dunkelheit, Krankheit, Kriminalität, Umweltverschmutzung, Verkehrsstaus und Lärm und dem Mangel an öffentlichen Dienstleistungen verbannten.

Nahezu alle Bedürfnisse der zukünftigen Einwohner Brasilias wurden in den Plan aufgenommen. Große Straßen, große Plätze und prächtige Gebäude geben der Stadt Raum und Funktion und entfernen die Menschenmassen und den Rauch. Das Problem war, dass diese Bedürfnisse, die es erfüllen sollte, von ihnen abstrahiert und formalisiert wurden. Wenn jemand sagt, dass er mehr Platz in seinem Haus braucht, meint er damit nicht, dass er ein Lagerhaus will. Wenn sie sagen, ich will mehr Futter, meinen sie selten eine volle Kuh.

Scott fährt fort:

„Obwohl es (Brasilia) sicherlich eine rationale, gesunde, ziemlich egalitäre, staatlich geschaffene Stadt war, machte es nicht das geringste Zugeständnis an die Wünsche, die Geschichte und die Praktiken seiner Bewohner.“

Schon bald nach den ersten Einwohnern tauchte der Begriff Brasilite auf, was Brasil(ia)-itis bedeutet. Als Scherzkrankheit wurde sie als „ein tägliches Leben ohne die Freuden – die Ablenkungen, Gespräche, Flirts und kleinen Rituale – des Outdoor-Lebens in anderen brasilianischen Städten“ definiert. Die Stadt war langweilig, ein schöner, funktionaler sozialer Friedhof, auf dem die Einwohner keine kulturellen Spuren hinterlassen konnten, wie sie es historisch in Rio und Sao Paulo getan hatten.

„Die hochmoderne Stadtplanung hat zwar formale Ordnung und funktionale Trennung geschaffen, tat dies jedoch auf Kosten einer sensorisch verarmten und eintönigen Umgebung – einer Umgebung, die unweigerlich ihren Tribut von der Stimmung ihrer Bewohner forderte.“

Es war eine Stadt ohne eine Kultur, die für den „Verwaltungsmann“ bestimmt war, nicht für den einfachen Mann. Die Stadt wurde zu einer Stadt der „Eliten“, und die Arbeiter, etwa 60.000 von ihnen, die von der Peripherie der Stadt zum Bau gependelt waren, wurden von ihrer täglichen Behausung ausgeschlossen. Diese Menschen, die keinen Platz in der Stadt hatten, an deren Aufbau sie mitgewirkt hatten, begannen, Häuser und Gemeinden am Stadtrand zu bauen, die eher normalen Städten mit einer eigenen Kultur ähnelten.

In einer ziemlich lustigen Wendung des Schicksals hatten die Planer also für eine Stadt entworfen, aber tatsächlich zwei getrennte Städte geschaffen, die wirtschaftlich voneinander abhängig waren, aber ansonsten kaum gleich waren. Man könnte argumentieren, dass die Planer die Aspekte der Stadt, die sie verachteten, lediglich an den äußeren Rand verschoben haben, anstatt sie wie ursprünglich beabsichtigt für die Menschen zu lösen.

Visuelle Ordnung versus erfahrene Ordnung

Eine Kritik der Hochmoderne stammt aus dem Buch The Death and Life of Great American Cities (1961) von Jane Jacobs. Jacobs argumentiert einfach ausgedrückt, dass es keinen Unterschied gibt, ob etwas gut aussieht oder ob es seine Funktion erfüllen kann. Noch einfacher ausgedrückt: Sie können ein Fabergé-Ei nicht braten.

„Warum sollten wir erwarten, dass gut funktionierende gebaute Umgebungen oder soziale Arrangements rein visuellen Vorstellungen von Ordnung und Regelmäßigkeit genügen?“

- Jakobs

Ihr Argument war, dass komplexe Funktionssysteme keine visuelle Oberflächenregelmäßigkeit aufweisen.

„Um komplexe Systeme funktionaler Ordnung als Ordnung und nicht als Chaos zu sehen, braucht es Verständnis. Die Blätter, die im Herbst von den Bäumen fallen, das Innere eines Flugzeugtriebwerks, die Eingeweide eines Kaninchens und der Stadtschreibtisch einer Zeitung, all das scheint ein Chaos zu sein, wenn man es ohne Verständnis betrachtet. Wenn sie einmal als Ordnungssysteme betrachtet werden, sehen sie tatsächlich anders aus.“

Jacobs war ein „Funktionalist“, fragte sie: „Welcher Funktion dient diese Struktur und wie gut erfüllt sie sie?“ Nicht „Was ist mein idealer visueller Wunsch für dieses Design und wie kann ich die Funktion darin einpassen?“. ihrer Ansicht nach wird die „Ordnung einer Sache durch den Zweck bestimmt, dem sie dient, nicht durch eine rein ästhetische Betrachtung ihrer Oberfläche“.

Bei der Gestaltung von Brasilia wurden weder die tatsächlichen wirtschaftlichen und sozialen Funktionen eines Stadtgebiets noch die individuellen Bedürfnisse seiner Bewohner berücksichtigt. Ihr grundlegendster Irrtum war eine rein ästhetische Auffassung von „Ordnung“. Dieser Irrtum trieb sie zum „weiteren Irrtum der starren Funktionstrennung“ und schuf wie oben beschrieben eine Doppelstadt. Das Trennen von Funktionen, während es ästhetisch ansprechend und funktionell „einfacher“ zu verwalten ist, macht die Struktur selbst schwächer. Eine reich differenzierte Nachbarschaft mit vielen Arten von Räumen ist eine widerstandsfähigere und langlebigere Nachbarschaft.

Hochmoderne und digitale Transformation

Um auf den ursprünglichen Punkt zurückzukommen: In Bezug auf Brasilia wurde das „Ziel“ erreicht, eine einheitliche, effiziente und einfach zu verwaltende Stadt zu schaffen. Aber der „Zweck“ des Projekts, einen Lebensraum für die Weiterentwicklung des menschlichen Lebens, der Liebe, der Gemeinschaft und der Kultur zu schaffen, wurde bei weitem nicht erreicht. Bei der digitalen Transformationsplanung müssen Sie sicherstellen, dass Ziel und Zweck richtig aufeinander abgestimmt sind.

Sie möchten vielleicht Systeme und Prozesse, Assets und Daten, die „Ihnen“ ästhetisch und in gewissem Maße funktional gefallen, aber Sie müssen dies mit dem Zweck der Aktivität in Einklang bringen. Wenn diese „ästhetischen Vorteile“ zu funktionalen Nachteilen dafür werden, wie diese Menschen Ihr Produkt oder Unternehmen erleben, dann werden Sie das Problem nicht lösen oder das Ziel erreichen. Sie verschieben das Problem einfach an eine andere Stelle und erhalten nicht die kollektive Zustimmung, die für eine nachhaltige Einführung erforderlich ist. Aufbauend auf der Analogie vom Anfang der Überschrift: Wenn Sie jemandem ein gebratenes Fabergé-Ei servieren, wird er definitiv woanders zum Frühstück hingehen.

Die zentralen Thesen

• Sie müssen für den Zweck des Projekts entwerfen und dürfen nicht an persönlichen Überzeugungen festhalten
• Wer bei der Gestaltung nicht an den Menschen denkt, findet Alternativen
• Nur weil etwas optisch ansprechend ist, heißt das noch lange nicht, dass es auch funktional einwandfrei ist
  
  

„Um komplexe Systeme funktionaler Ordnung als Ordnung und nicht als Chaos zu sehen, braucht es Verständnis. Die Blätter, die im Herbst von den Bäumen fallen, das Innere eines Flugzeugtriebwerks, die Eingeweide eines Kaninchens und der Stadtschreibtisch einer Zeitung, all das scheint ein Chaos zu sein, wenn man es ohne Verständnis betrachtet. Wenn sie einmal als Ordnungssysteme betrachtet werden, sehen sie tatsächlich anders aus.“

Der Tod und das Leben großer amerikanischer Städte Jacobs 1961